Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-21413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3504/2015 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по иску К. к Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г. - Ц.., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа "дата", согласно которому ответчик получил денежные средства в размере " ... " рублей в долг на срок до "дата", однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец указал, что ответчик частично произвел выплату по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу К. с Г. сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей сроком до "дата", что подтверждается распиской.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена в суд первой инстанции копия расписки, написанная собственноручно ответчиком Г. и датированная "дата", из текста которой следует, что ответчик получил от истца в долг сумму в размере " ... " рублей, которую обязался вернуть в срок до "дата". Указанная копия расписки заверена судьей суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расписки от "дата", который в соответствии со ст.71 ГПК РФ приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму, которую обязался в определенный срок вернуть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о безденежности расписки ничем не подтверждены, расписка о получении денежных средств написана собственноручно ответчиком и иного толкования не допускает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение специалиста N ... от "дата", фактически оспаривая свою подпись в расписке. Однако, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста, следует, что на вопрос о том, кем, Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени Г. на долговой расписке от имени Г. от "дата", ответить не предоставляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, оспаривая подпись в расписке от "дата", не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик признал тот факт, что у него перед истцом имеются долговые обязательства, поскольку произвел возврат денежных средств в размере " ... " рублей, что подтверждается представленными ответчиком расписками. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок Г. долг в полном объеме не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере " ... " рублей, что подтверждается расписками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи