Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8490/2015 по апелляционной жалобе Прокофьевой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по иску Прокофьевой О. В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании обмена в части недействительным, применении последствий недействительности обмена, признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать в квартире.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Прокофьевой О.В. - Фуминой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района и просила признать сделку по обмену квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" части лишения истца оформления ее законных прав на жилую площадь недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее проживала с родителями ( Фуминым В.В. и Фуминой Е.С.) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с психическим заболеванием отца родители истца расторгли брак в 1981 году и совершили обмен занимаемого жилого помещения, в соответствии с которым Фумин В.В. получил квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Фумина Е.С. с истцом - кооперативную квартиру по адресу: Серебристый бульвар, "адрес". Истец указала, что не была включена в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом отец не оспаривал право истца проживать по указанному адресу. Истец была включена в ордер на квартиру по адресу: Серебристый бульвар, "адрес", однако не имела прав в отношении указанной квартиры, поскольку в связи с несовершеннолетним возрастом не могла являться членом ЖСК и получить право на квартиру в связи с выплатой паевого взноса. Истец указала, что, достигнув совершеннолетия в 1994 году, стала проживать с отцом в квартире по адресу: "адрес", исполняла обязанности нанимателя, отец был признан недееспособным в 2007 году, затем в 2014 году умер. По мнению истца, сделка, совершенная ее родителями по обмену квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является недействительной в той части, в какой она, являясь на момент совершения сделки несовершеннолетней, была лишена права на жилую площадь в данной квартире.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьева О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, в силу положений которой ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в суд с требованием о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной, истец обратилась с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании ордера от 03 августа 1979 года Фумину В.В. на семью из трех человек (он, жена Фумина Е.С., дочь Фумина О.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" ( л.д. 39).

На основании решения жилищной комиссии по обмену жилой площади от 15.06.1981 года выдан обменный ордер от 17.06.1981 года Фумину В.В. на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13); Фуминой Е.С. с дочерью Фуминой (Прокофьевой) О.В. выдан обменный ордер от 17.06.1981 года на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" ( л.д. 15).

23.06.1981 года Фумина (Прокофьева) О.С. снята с регистрационного учета по адресу : Санкт-Петербург, "адрес" связи с переменой места жительства и выездом по адресу: "адрес" (л.д. 12).

14.05.2014 года Фумин В.В. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" связи со смертью 08.05.2014 года (л.д. 14).

Решением Приморского районного суда от 02.12.2014 года по гражданскому делу N2-12130/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.В. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" наследственную массу после смерти Фумина В.В. и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительной сделки по обмену жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что обменный ордер на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" был выдан Фумину В.В. 17.06.1981 года, как и обменный ордер, выданный Фуминой Е.С. с дочерью Фуминой (Прокофьевой) О.В. на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", соответственно требования о признании сделки по обмену жилыми помещениями недействительной могли быть заявлены не позднее 17.06.1984 года. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 20.04.2015 года.

Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании обмена недействительным, в связи с пропуском установленного статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности, Прокофьева О. В. не заявляла, доводов об уважительности причин пропуска такового не представила.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, истец указывала, что сделка была совершена родителями истца, когда она являлась малолетней, ее мать Фумина Е.С. не обращалась в суд за защитой нарушенных прав дочери, поскольку опасалась угроз со стороны Фумина В.В., о совершении родителями сделки по обмену квартиры истцу стало известно только в сентябре 2014 года после получения ее матерью Фуминой Е.С. архивных справок и копий обменных ордеров.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она в период после достижения совершеннолетия, с 1994 года проживала вместе с отцом в квартире по адресу: "адрес", поскольку отец нуждался в ее поддержке в связи с наличием у него психического заболевания. При таком положении вывод суда первой инстанции, о том, что с 1994 года истец имела возможность узнать, на основании каких сделок было предоставлено отцу жилое помещение, судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названное положение закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Прокофьевой О.В.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: