Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу N 2-6275/2015 по иску И. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... "" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И. и его представителя Т., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... "" (далее - ВУНЦ ВМФ " " ... "") о признании незаконным и отмене приказа начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" N ... от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обязании начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" довести до сведения личного состава об отмене приказа, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является " ... " сотрудником НИИ " ... " ВУНЦ ВМФ " " ... "", приказом начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" N ... от "дата" истцу объявлено замечание за отказ от ознакомления со служебными документами. Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным в виду отсутствия доказательств совершения дисциплинарного проступка, также указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, его несоответствие тяжести проступка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования И. были удовлетворены с признанием незаконным приказа начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" N ... от "дата", обязанием начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" отменить указанный приказ и довести до личного состава в части касающейся, взысканием с ВУНЦ ВМФ " " ... "" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также с ВУНЦ ВМФ " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ВУНЦ ВМФ " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" И. работает в " ... " - филиал ВУНЦ ВМФ " " ... "" в должности " ... " /л.д. N ... /.

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ " " ... "" N ... от "дата" за совершение дисциплинарного проступка И. было объявлено замечание /л.д. N ... /.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания в приказе указано, что "дата" начальником службы - помощником начальника НИИ спасания и подводных технологий ВУНЦ ВМФ " " ... "" по защите государственной тайны старшим лейтенантом К. при проведении годовой проверки наличия носителей, составляющих государственную тайну, за "дата" выявлен факт отказа от ознакомления главным научным сотрудником НИИ И. со служебными документами, по данному факту проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что произошедшее явилось результатом личной недисциплинированности И.

Разрешая спор и признавая наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N ... от "дата" незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применено в отношении истца с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что о необходимости ознакомиться с документами, имеющими гриф "совершенно секретно", И. довела начальник секретного отдела А.

"дата" А. на имя начальника службы " ... " была составлена справка-докладная об отказе И. от ознакомления с вышеуказанными документами /л.д. N ... /.

Учитывая категорию настоящего спора, обязанность по доказыванию обоснованности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры увольнения лежала на работодателе.

Доказательств получения начальником службы " ... " докладной А. об отказе истца от ознакомления с документами не "дата", а в иную дату в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, следует сделать вывод, что о наличии проступка работодателю стало известно "дата", в связи с чем установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания истекал "дата", тогда как приказ о наложении на И. дисциплинарного взыскания был издан "дата".

Довод апелляционной жалобы об обнаружении проступка И. в день поступления рапорта начальника службы - помощника начальника " ... " К. непосредственно начальнику НИИ " ... " ВУНЦ ВМФ " " ... "", а именно "дата" /л.д. N ... /, является несостоятельным, учитывая, что трудовые отношения возникают у работника с организацией, а не с её руководителем, в то время, как А. было доведено до сведения ее вышестоящего руководителя об отказе истца от ознакомления со служебными документами "дата".

В этой связи необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пп "б" п. 34 постановления от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с которыми днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований полагать, что И. не подчинен по работе начальнику службы - помощнику начальника " ... " К., не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что И. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от "дата", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании указанного приказа незаконным, обязании отменить его и довести до личного состава в части касающейся.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морально-нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов " ... " рублей отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, его участия в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего делу, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте слушания дела, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Ответчик, являясь юридическим лицом, воспользовался предоставленным ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора ведения дела в суде через органы управления или через представителей, избрал последний способ ведения данного дела в суде, выдав доверенность своему представителю Л., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося "дата", в котором было постановлено обжалуемое решения.

В такой ситуации дополнительного направления судебного извещения в адрес юридического лица не требовалось.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: