Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Косиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов квартиры в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата", "дата", "дата", "дата" в квартире "адрес" "адрес" произошли заливы по причине неисправности колпака на вентканале, аварии трубопровода в чердачном помещении, неисправности кровли. Последствия указанного залива отражены в актах от "дата", от "дата", от "дата", от "дата". Стоимость ремонта согласно оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" составила " ... " рублей. "дата" истица направляла претензию ответчику, однако возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. отказано.

Также данным решение с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить решение суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части отказа суда во взыскании неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 243).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части ущерба и судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку сроки удовлетворения обязательств по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества (кровли) не предусмотрены, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к настоящему спору не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества.

"дата" истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято, однако было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек "дата".

Вместе с тем, законные требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от "дата" N ... , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N ... к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , протечки кровли подлежат немедленному устранению.

Пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от "дата" N ... "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также Приложением 2 к указанному постановлению установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, в зависимости от объема и характера повреждений кровли, должны быть устранены в срок от одних до пяти суток. Указанные сроки являются предельными.

Учитывая, что законные требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, требования иска К. о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с "дата" по "дата" (день подачи иска) неустойка составила 128 826 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере " ... " рублей.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу истца К. определяется судебной коллегией в размере " ... " рублей с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом взыскания суммы неустойки в размере " ... " рублей, судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит " ... " рублей.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части. Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее увеличения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу К. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи