Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-21502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2385/15 по апелляционной жалобе Арбатской М. Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 09 сентября 2015 года по иску Арбатской М. Р. к Акционерному обществу " " ... "" о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Кадырова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Поднебесниковой Т.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком отказано в возврате незаконно списанных денежных средств неизвестным лицом, несмотря на то, что по факту хищения банковской карты возбуждено уголовное дело. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами "дата" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования " ... " руб., процентная ставка " ... "% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом " ... " дней. На основании указанного договора истцу выдана банковская карта " ... " к счету N ... , действующая до июля " ... " года, истцом получены карты, ПИН-конверт в запечатанном виде, при этом истец претензий не имела, о чем имеется расписка.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что "дата" не позднее девяти часов утра истец, находясь у дома проживания в маршрутном такси, обнаружила пропажу вышеназванной кредитной карты АО " " ... "". Извещений в виде sms-сообщений и звонков из банка о совершении расходных операции не поступало, с карты истца были сняты денежные средства в размере " ... " руб., включая комиссию банкомата стороннего банка. По факту хищения банковской карты и иного имущества Арбатская М.Р. обратилась в " ... " ОП УМВД России по " ... " району, а так же уведомила ответчика. "дата" согласно сообщению истца банковская карта была заблокирована.

На основании заявления истца " ... " ОП УМВД России по " ... " району заведен материал КУСП- " ... ". "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. " ... " п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей на основании постановления от "дата".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов за пользование кредитными средствами, внесении списанных неустановленным лицом денежных средств в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности услуги, в удовлетворении которого ответчиком отказано с указанием на то, что до момента получения банком сообщения об утрате кредитной карты, клиент несет ответственность за все операции с кредитными картами в соответствии с общими условиями кредитования. Также ответчиком указано, что денежные средства сняты с кредитной карты с использованием ПИН-кода, который известен только держателю карты.Из материалов дела следует, что снятие денежных средств произведено "дата" в период времени с " ... " по " ... ", методом идентификации являлось введение ПИН-кода. Указанные операции по списанию денежных средств произведены с использованием необходимых реквизитов банковской карты истца и использованием ПИН-кода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п.3.3 Положения ЦБР "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, в связи с чем операции по перечислению денежных средств были совершены банком в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

С учетом положений п.п. 2.2, 3.3 Приложения N4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО " " ... "", а также п.11.2.12 Правил пользования платежной картой АО " " ... "" судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений правил пользования банковской картой, а также о том, что списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата", неустановленное лицо "дата" тайно похитило из сумки Арбатской М.Р. кошелек, в котором находилась, в том числе вышеназванная банковская карта.

Истцом не доказано, что в момент кражи банковская карта и номер ПИН-кода не находились в одном месте. Также не представлено доказательств несанкционированного истцом списания денежных средств с карты "дата". Истец обратилась к ответчику только на следующий день после списания денежных средств.

Извещение клиента о произведенных операциях посредством sms-сообщений производится только в случае подключения данной услуги клиентом, тогда как истцом данная услуга не была подключена, соответственно ответчик не обязан был ее оказывать истцу, извещение об операциях иных способом также не предусмотрено договором, и довод истца о том, что ответчик неправомерно не известил о произведенных операциях, несостоятелен.

Судом установлено нарушение со стороны истца условий использования карты, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 15 ст. Федерального Закона "О национальной платежной системе" оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вина Банка при правильной идентификации клиента при правильном введении ПИН для совершения операций по счету, отсутствует.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: