Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1324/2015 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску В. к главному врачу Государственного казенного учреждения здравоохранения " " ... "" М. об обязании дать письменный ответ на обращение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В. - Владыко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному врачу Санкт-Петербургского ГКУЗ " " ... "" М., в котором просила обязать ответчика дать мотивированный письменный ответ на обращение истицы от "дата" о привлечении к административной ответственности М. в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с "дата" работает в должности медицинской сестры диетической в СПб ГКУЗ " " ... "", выполняет работу по организации обеспечения питанием детей, находящихся на санаторном лечении. "дата" истица обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой отразила необходимость проведения совещания по вопросам организации, как деятельности медицинской сестры диетической, так и иных сотрудников учреждения, в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства процесса организации питания в учреждении. После поступления в адрес ответчика указанной служебной записки, действия работодателя в отношении истицы носили дискриминационный характер, что запрещено законом. Письменного ответа на обращение от "дата" истица не получила, в связи с чем, ею были поданы заявления "дата" и "дата". Однако до настоящего времени письменный ответ на свое обращение от "дата" истица не получила. Также истица указывает, что в период с "дата" по "дата" на нее необоснованно наложено 4 дисциплинарных взыскания.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года настоящее дело по иску В. к главному врачу Государственного казенного учреждения здравоохранения " " ... "" М. об обязании дать письменный ответ на обращение, компенсации морального вреда в части требований о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе истец В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик главный врач Санкт-Петербургского ГКУЗ " " ... "" М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от главного врача Санкт-Петербургского ГКУЗ " " ... "" М. поступило телеграмма об отложении рассмотрения дела, однако никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок реализации права на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления закреплен ст. 33 Конституции Российской Федерации, определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В ст. 4 вышеуказанного Закона разъяснено понятие должностного лица, а именно: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Государственном органе или органе местного самоуправления.Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1707-О от 24 октября 2013 года, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1). Часть 2 его статьи 1 определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Материалами дела установлено, что "дата" от истицы в адрес главного врача М. поступила служебная записка, которая была зарегистрирована, о чем свидетельствует подпись секретаря Г.

В указанной служебной записке истица изложила просьбу о принятии М., как руководителем учреждения, мер для организации работы пищеблока, а также указано на имеющиеся нарушения в организации работы пищеблока.

Из материалов дела следует, что ответ на указанную служебную записку истице дан не был. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик М. является главным врачом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения " " ... "" и не является должностным лицом, действия которого регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения истицы в порядке, урегулированном вышеуказанным Законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает обязанности работодателя давать письменные ответы на обращения работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями главного врача М., то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в отношении нее были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий с нарушениями требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем ей был причинен моральный вред, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание, что истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: