Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело N2-1158/2015 по апелляционной жалобе Славинского Д.В., Славинской Елизаветы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску Славинского Д.В., Славинской Е.В. к Красникову Д.А,, Соловьевой М.В., Алексеевой С.В., Алексееву С.С., Самойловой М.Г., Бадоеву Р.А., Изместьевой О.Ю., Злобину А.В., Прохорову А.И., Шашкову В.В., Симонову А.А., Алексеевой М.А., Курбановой Г.Н. кызы, Чинько А.А., Ульяновой Н.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Славинского Д. В., Славинской Е. В., представителя Славинского Д.В., Славинской Е. В. - адвоката С., представителя Изместьевой О. Ю. - П., Соловьевой М. В., Самойловой М. Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Славинский Д. В., Славинская Е. В. обратились в суд с иском к Красникову Д. А., Соловьевой М. В., Алексеевой С. В., Алексееву С. С., Самойловой М. Г., Бадоеву Р. А., Изместьевой О. Ю., Злобину А. В., Прохорову А. И., Шашкову В. В., Симонову А. А., Алексеевой М. А., Курбановой Г. Н. кызы, Чинько А. А., Ульяновой Н. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании за ответчиками право на денежную компенсацию принадлежащих им долей на спорную квартиру, за Красниковым Д.А. - " ... " рубля, за Соловьевой М.В. - " ... " рублей, за Алексеевой С.В. - " ... " рубля, за Алексеевым С.С. - " ... " рубля, за Самойловой М.Г. - " ... " рубля, за Бадоевым Р.А. - " ... " рубля, Злобиным А.В. - " ... " рубля, Прохоровым А.И. - " ... " рубля, Шашковым И.И. - " ... " рубля, Симоновым А.А. - " ... " рубля, Алексеевой М.А. - " ... " рубля, Курбановой Г.Н. - " ... " рублей, Чинько А.А. - " ... " рубля, Беляевой Н.В. - " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками по " ... " долей квартиры N "адрес", ответчики также являются собственниками квартиры, имея различные доли, однако в квартире не проживают, не несут расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что собственниками "адрес" являются Славинская Е.В. ( " ... "), Слависнкий Д.В. ( " ... "), Красников Д.А. ( " ... "), Соловьева М.В. ( " ... "), Алексеева СВ. ( " ... "), Алексеев С.С. ( " ... "), Самойлова М.Г. ( " ... "), Бадоев Р.А. ( " ... "), Изместьева О.Ю. ( " ... "), Злобин А.В. ( " ... "), Прохоров А.И. ( " ... "), Шашков В.В. ( " ... "), Симонов А.А, ( " ... "), Алексеева М.А. ( " ... "), Курбанова Г.Н.к ( " ... " и " ... "), Чинько А.А. ( " ... "), Беляева Н.В. ( " ... "), Соловьева М.В. ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что соглашения о порядке пользования имуществом и выделении имущества в пользование жилым помещением не имеется, ответчики не согласились на выплату им денежной компенсации принадлежащих им долей на спорную квартиру.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что требований о выделе своей доли из общего имущества ответчики не заявляли, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласия на выплату им истцами компенсации стоимости их доли ответчики не давали. Тем более, что право на предъявление к ответчику требования о лишении его права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что определением суда от "дата" приняты обеспечительные меры в виде обязания истцов внести на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства, причитающиеся ответчикам в счет выплаты компенсации за принадлежащие им доли, однако определение суда не исполнено, иных доказательств подтверждающих реальную возможность истцов выплатить ответчикам компенсацию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы имели намерение исполнить определение суда, однако находились за границей в связи с чем, не имели возможность перевести деньги является несостоятельной, поскольку определение суда было вынесено "дата", между тем, как указывают сами истцы за границей они находятся с "дата", то есть объективных доказательств того, что до выезда за границу они не имели возможность исполнить определение суда не приведено.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи, принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Славинского Д.В., Славинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: