Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-928/2015 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Б.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рыскиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.В. - Китранова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Ущерб/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от "дата" страховщик, признав наступление страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения в части оплаты замены правых дисков, а также в оплате ремонта и окраски передней правой двери. Письмом от "дата" на основании произведенного дополнительного осмотра страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части оплаты замены поперечины пола кузова, ремонта и окраски пола транспортного средства. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП " Б.Я.", получил отчет, из которого следует, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, составил сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 179 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Ущерб/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, подтвержден справкой о ДТП от "дата", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

"дата" истец, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выданы направления на ремонт части повреждений, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Письмом от "дата" N ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения в части оплаты замены переднего и заднего правых дисков, ссылаясь на то, что указанные повреждения были зафиксированы при заключении договора страхования, а также ремонта и окраски передней правой двери, ссылаясь на неотносимость указанных повреждений заявленному страховому случаю.

Письмом от "дата" N ... на основании произведенного дополнительного осмотра страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части оплаты замены поперечины пола кузова, ремонта и окраски пола транспортного средства, ссылаясь на неотносимость указанных повреждений заявленному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривался отказ ответчика в части оплаты замены переднего и заднего правых дисков.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП Б.Я., получил заключение N ... , из которого следует, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП, составил сумму без учета износа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из акта N ... от "дата" следует, что при осмотре было установлено, что в результате ДТП было повреждено, разбито, требует замены: пол багажника (деформация), лонжерон 3 ПР (деформация), поперечина П ПОЛ 3 (деформация), поперечина СР пола 3 (деформация), поперечина 3 ПОЛ 3 (деформация). В результате ДТП повреждено, разбито, требует ремонта: лонжерон 3 Л (отремонтировать 1,5ч.), арка колес З ПР ВНУ (отремонтировать 2ч.). Требует окраски: пол багажника, арка колес 3 ПР ВНУ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... повреждения транспортного средства "Huinday Grand Starex", г.р.з. О 962 КХ 178, зафиксированные в акте осмотра N ... от "дата", произведенном ИП Б.Я., за исключением повреждений поперечины передней пола заднего и лонжерона заднего левого, могли быть образованы в результате заявленного ДТП "дата"; повреждения поперечины передней пола заднего и лонжерона заднего левого на представленных фотоматериалах не различимы, сделать вывод об их наличии и относимости к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представилось возможным.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Д.А., который подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что днище чистое, повреждений нет, пол видно хорошо, однако непонятно как могли быть получены повреждения поперечины пола, повреждений переднего лонжерона на фотографиях нет, которые исследовал.

Истец с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ИП Б.Я., получил заключение N ... , из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере " ... " рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ... эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства " " ... "", г.р.з. N ... , зафиксированное в акте осмотра N ... от "дата", произведенного ИП Б.Я., могли быть образованы в результате заявленного ДТП "дата": стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек; утрата товарной стоимости автомашины подлежит расчету в результате ДТП "дата", величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ответчиком представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, истцу причинен ущерб на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (стоимость восстановительного ремонта) + " ... " рублей " ... " копеек (утрата товарной стоимости автомашины)), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском. Указанный вывод также следует из толкования п.4.1.5., 4.2. Правил страхования средств автотранспорта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения в указанной части.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, количества исследованного материала, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы (46,72%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Принимая во внимание, что требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов однородны, то произведенный судом первой инстанции взаимозачет при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи