Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Д. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4187/2015 по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к Коршунову Д. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Коршунова - Хазова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Снижко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Коршунову Д.Ю. и просил взыскать ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения преступления, в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда от 14.07.2014 года по уголовному делу N 1-298/2014 Коршунов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4.09.2014 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо указания суда о совершении преступных действий С. и Герлиманом СВ. - указано о совершении данных действий лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вместо указания суда о совершении преступных действий Ф., указано о совершении данных действий Ф., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В рамках уголовного дела N1-298/2014 года Комитет по строительству признан потерпевшим. Истец указал, что в рамках судебного разбирательства судом было установлено причинение истцу ответчиком материального ущерба на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Также приговором суда установлено, что Коршунов Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь генеральным директором ООО "Старый город", заключил договор субподряда и получил в рамках него доход заведомо незаконным путем, а именно: в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Ф. в период с "дата" по "дата", находясь на различных местах на территории Санкт-Петербурга, а также по адресу: "адрес", с целью хищения путем обмана в особо крупном размере совершил хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга на общую сумму не менее " ... " рублей " ... " копеек. В ходе разбирательства Коршунов Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно в качестве возмещения ущерба за Коршунова Д.Ю. ООО "Карст" перечислило истцу " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года с Коршунова Д.Ю. в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, с Коршунова Д.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Коршунов Д.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Коршунов Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что проходит стационарное лечение. Вместе с тем, надлежащих доказательств уважительности причин своей неявки, Коршунов Д.Ю. не представил, поскольку справка от 10 декабря 2015 года о поступлении Коршунова Д.Ю. 10 декабря 2015 года на лечение в дневной стационар в СПб ГБУЗ "Введенска клиническая больница" не заверена печатью лечебного учреждения, подписью руководителя учреждения, имеется лишь подпись и оттиск печати врача, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Коршунов Д.Ю. подробно изложил свои доводы о несогласии с состоявшимся решением в апелляционной жалобе, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2014 года, установлено, что ответчик Коршунов Д.Ю., являясь генеральным директором ООО "Старый город", действуя умышленно, из коростных побуждений, обусловленных заключением ООО "Старый город" договора субподряда и получением в рамках него дохода заведомо незаконным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ф., с целью хищения путем обмана денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в особо крупном размере, в период с 12 марта 2007 года по 20 декабря 2008 года, находясь в различных местах на территории Санкт-Петербурга, а также по адресу: "адрес" совершил хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга путем обмана на общую сумму не менее " ... " рублей " ... " копеек, в ходе судебного разбирательства Коршунов Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.

При этом учитывая, что приговором, вступившим в законную силу, установлено причинение истцу ответчиком материального ущерба на сумму " ... " рублей " ... " копеек, при этом доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что истцом, по мнению подателя жалобы, не представлено доказательств размера причиненного ущерба, не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела в целях подтверждения размера причиненного истцу ущерба государственного контракта от "дата", заключенного между Комитетом по строительству и ООО "Синтез-Суи" (впоследствии ООО "Авант"), договора субподряда N 1 от "дата", заключенного между ООО "Авант" и ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России", договора субподряда от "дата", заключенного между ООО "Старый город" и ФГУП ГУССТ N3 при Спецстрое России" не является состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств об истребовании названных договоров ответной стороной заявлено не было, при этом замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном положениями ст. 231 ГПК РФ, ответной стороной не принесено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КАРСТ", уплатившего в счет возмещения ущерба за Коршунова Д.Ю. " ... " рублей.

В силу требований ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "КАРСТ" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, правовых оснований для привлечения юридического лица в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: