Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-4125/2015 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года по иску Кесаева А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кесаева А. С. - Н., представителя СПАО "Ингосстрах" - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кесаев А. С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходов на получение отчета в размере " ... " рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на представителя в размере " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия, заключенного между сторонами, договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу Лэнд Ровер, 2014 года выпуска, г.р.з. " ... ", автомобиль получил механические повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил документы, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение, однако не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ним и ответчиком был заключен добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности Лэнд Ровер, 2014 года выпуска, г.р.з. " ... ", по указанному договору он является выгодоприобретателем, страхования сумма была определена в размере " ... " рублей, страхования премия, в размере " ... " рублей уплачена.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился к ответчику "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым ответчиком, о чем составлен страховой акт, "дата" выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей и "дата" - " ... " рублей.

В обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом был представлен отчет, выполненный экспертами ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургском государственном архитектурно-строительном университете" "Институте безопасности дорожного движения", согласно которому она составляет " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Определяя размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд, обоснованно указал, что представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, проведен в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям главы 6 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей и расходы на получение отчета в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата", а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере " ... " рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельств дела, требований разумности определена в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: