Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2015 года гражданское дело N2-3869/2015 по апелляционной жалобе Бибы А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по иску Бибы А.В. к АО "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бибы А. В. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Биба А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор N ... , заключенный "дата" между ООО "Моском-мерцбанк" и Бибой А.В., а именно: изменить п. 1.1 Договора, изложив в следующей редакции: "Кредитор предоставляет заемщику кредит, в размере " ... " долларов США, что составляет " ... " рублей по курсу доллара США 1 рубль равен " ... ", сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее "Кредит"). Возврат указанной суммы кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать " ... " рублей за 1 у.е., то есть 1 доллар США равный не более " ... " рублей". Изменить п.3.6.4. Договора, в части изложив следующей редакции " ... Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 2 " ... " США", дополнив п.3.6.4 Договора: "Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать " ... " рублей за 1 у.е., т.е 1 доллар США равный не более 27 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет ранее произведенных Биба А.В. платежей в погашение долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - "дата" - " ... " за 1 у.е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк", заключил с Бибой А.В. кредитный договор N ... и предоставил ему кредит, в размере " ... " долларов США, под 11,5 % годовых, на 242 месяца. Однако указанный договор не отвечает требованиям ст. 422 ГК РФ, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", договор не содержит полной его цены, выраженной в рублях, в связи с чем, "дата" истец направил ответчику заявление об изменении условий кредитного договора, на что ответа не последовало в обусловленный трехдневный срок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Биба А.В. заключил договор купли-продажи квартиры "адрес", с использованием кредитных средств и "дата" принял ее по Акту приема-передачи.

"дата" ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк", заключил с Бибой А.В. кредитный договор N ... и предоставил ему кредит, в размере " ... " долларов США, под 11,5 % годовых, на 242 месяца. Обеспечением по данному договору является ипотека двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 105,2 кв.м., приобретаемая в собственность Бибы А.В.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 3 долларов США, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " США.

"дата" была выдана закладная, в которой оценка объекта ипотеки приведена в " ... " рублей.

Право собственности Бибы А.В. на квартиру "адрес" зарегистрировано "дата".

"дата" между ООО КБ "Москоммербанк" и ЗАО "Международный Московский Банк", правопреемником которого является Банк (АО "ЮниКредит Банк"), был заключен Договор купли-продажи закладных N ... , по которому истец приобрел и закладную Бибы А.В., с остатком основного долга " ... " долларов США.

Кредитные средства ответчику были представлены, однако на "дата" со стороны Бибы А.В. образовалась просроченная задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Бибы А.В. взыскана кредитная задолженность в размере " ... " долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Данное решение вступило в законную силу, было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" только в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о валюте кредита в долларах США. Истец самостоятельно выбрал кредитора и тот банковский продукт, который удовлетворял полностью его требованиям. При этом истцом не доказано наличие в совокупности всех условий для изменения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для изменений условий договора займа, Биба А.В. усматривает изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, Биба А.В. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

При заключении кредитного договора, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, Биба А.В. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: