Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3907/2015 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску З. к ООО "ЛП" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца З. - Тенишева Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" его исковые требования к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки. Однако при рассмотрении вышеуказанного дела истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда. Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года исковые требования З. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу З. с ООО "ЛП" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ООО "ЛП" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛП" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 215), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между З. и ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес"

ООО "ЛЭК - компания N 1" изменило наименование на ООО "ЛП".

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истцом было внесено " ... " рублей в кассу ООО "Г.С.К.", действующего от имени ответчика на основании договора N ... от "дата" и доверенности от "дата" N ...

Вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования З. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом в настоящем гражданском деле требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение ООО "ЛП" обязательств по заключенному договору N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения и требований действующего гражданского законодательства (неправомерное пользование чужими денежными средствами), в связи с чем посчитал подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании штрафа не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требований норм материального права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования З. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу З. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

При рассмотрении указанных требований и удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, судом не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В законе на тот период времени предусматривалось право суда на разрешение вопроса о штрафе независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом или нет.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по настоящему делу с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Таким образом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 570-О, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по спорным правоотношениям, разрешенным судом решением 19 апреля 2012 года вступившим в законную силу 09 августа 2012 года, не может быть признан правильным и соответствующим ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено нарушение права истца, как потребителя, а потому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Требование о взыскании морального вреда является самостоятельным требованием и может быть заявлено отдельно от требования о взыскании денежных средств по предварительному договору.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в п. 4 вышеуказанного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного "дата" договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", от присужденной истцу суммы морального вреда, которая составляет " ... " рублей ( " ... " рублей /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в части требований З. к ООО "ЛП" о взыскании штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года о взыскании компенсация морального вреда - оставить без изменения, дополнив решение суда в указанной части взысканием с ООО "ЛП" в пользу З. штрафа в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи