Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3349/15 по апелляционной жалобе Чернышевой М. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Чернышевой М. Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова М.Т. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об истребовании документов, а именно, договора на выпуск кредитной карты N ... от "дата", приложения к договору N ... от "дата", графика платежей, расширенной выписке по счету.

В обоснование своих требований указала, что "дата" между сторонами заключен договор па выпуск кредитной карты N ... , по которому открыт текущий счет в рублях и истцу предоставлен кредит. Истец принял на себя обязанности произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

25.10.2014 истом направлена претензия об истребовании документов, а именно, договора на выпуск кредитной карты N ... от "дата", приложения к договору N ... от "дата", графика платежей, расширенной выписке по счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию истцом получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истицей повестка получена 28.11.2015, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен договор на выпуск кредитной карты N ... и открыт текущий счет. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять обслуживание текущего счета и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитном договоре. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом доказательства того, что при заключении кредитного договора "дата" ей ответчиком не была предоставлена копия указанного договора, график платежей, а также не была предоставлена достоверная информации по оказанию финансовых услуг до заключения кредитного договора, суду не представлены.

Из приложенных к отзыву на исковое заявление ответчиком документов следует, что истцу была предоставлена полная информация относительно кредита, что подтверждается ее подписью. Также имеются сведения о том, что при заключении договора о выпуске карты получила копию заявления от "дата", Условия по картам и Тарифы по карте, которые в совокупности и составляют договор. Также в соответствии с Договором банковского обслуживания у клиента банка появляется удаленный доступ ко всем счетам, открытым на его имя, что позволяет самостоятельно отслеживать движение денежных средств на счете.

Предъявляя исковые требования к банку, истец указала на то, что "дата" направила ответчику претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора Банк на претензию не ответил, документы не представил.

При этом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.

Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением (л.д. 6), в числе которой указано отправление истцом претензии в адрес банка правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку данная копия не заверена, обращение отправлено из почтового отделения г. Казани, что не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.

Кроме того, из представленной претензии и реестра следует, что претензия направлялась не в адрес АО "Банк Русский Стандарт", а в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (л.д.5). При этом из копии претензии следует, что требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора в тексте отсутствуют, истец просила расторгнуть договор и произвести перерасчет, кроме того, из копии отправления почтовой корреспонденции следует, что претензии направлялись 01.11.2014 из Казани, в то время как истец проживает в Санкт-Петербурге (л.д. 6).

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права истца, как потребителя, истцом не доказан.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в приложенной к иску копии реестра отсутствует ссылка на номер кредитного договора, а также из указанной претензии следует, что потребитель фактически запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал расторгнуть договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; отзыв на обработку персональных данных.

Информация (выписка по счету), которую истец истребует у ответчика, составляет банковскую тайну, что в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. Между тем данное право корреспондирует к положениям статьи 26 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение такой информации. Со ссылкой на Положение ЦБ России от 19.08.2004 года N 262-П, возлагающего на кредитную организацию обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании, судебная коллегия указывает на то, что истец не доказал, что имело место обращение в Банк с таким требованием и отказ банка в предоставлении необходимой истцу информации.

Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счету истцу только ей самой при условии ее идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Кроме того, достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является не законным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение его прав потребителя со стороны ПАО "Банк Русский стандарт" в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой М. Т. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи