Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2015 по апелляционной жалобе Г.Е.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Г.Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и что между ней и ответчиком ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме в соответствии с действующим законодательством. Из предмета договора следует, что ответчик осуществляет деятельность по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

В период с 9 или "дата" ее имуществу был причинен вред в результате выброса фекальных масс и воды через водоотводящие отверстия ванной и унитаза. "дата" управляющим ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" в акте были зафиксированы причины повреждений и повреждения, возникшие в квартире в результате выброса фекальных масс, а именно в акте было указано, что выброс фекальных масс произошел из-за того, что были засорены стояки водоотвода и канализации. До "дата" истец обращалась в управляющую компанию с требованием устранить аварийную ситуацию засора стояков, но аварийная ситуация не была устранена, управляющая компания оставила стояки на праздничные дни в аварийном состоянии, то есть в ненадлежащем техническом состоянии, что привело к затоплению ее квартиры. Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния здания, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения является причиной повреждения ее имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Петербургский эксперт", специалист которого сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. В связи с чем, истец обратилась к ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценки ООО "Петроградский эксперт" в размере " ... " рублей (л.д. 3-5).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец Г.Е.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 6).

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от "дата", составленного управляющим ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" (л.д. 7), в результате выброса фекальных масс и воды в ванне и в туалете с "дата" по "дата" были повреждены: паркет, мокрый и вспухший, в холе и прихожей (16,5 кв.м.), в гостиной (19 кв.м.), в спальне (12,1 кв.м.) и в детской (16,4 кв.м.); по стенам холла и прихожей следы подъема воды до 10 см., повреждены обои этих помещений; повреждены плинтуса по всему периметру поврежденного паркета; повреждены коробки дверей и наличники на коробки в дверях ванной, туалета, спальни и детской; на стене в гостиной повреждена (облупилась) декоративная штукатурка на площади 5,5 кв.м. Выброс фекальных масс и воды произошел в результате засора общедомовой фановой трубы сухой строительной цементной смесью (л.д. 7, 86).

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", выполненному "Центром независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях "адрес" в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате выброса фекальных масс и воды в результате засора общедомовой фановой трубы, произошедшего с 09 по "дата", о чем имеются Акты осмотра помещений "адрес", составленные представителями ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" от "дата", с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на май 2014 года, составляет: " ... " рублей с учетом НДС (л.д. 22-48).

"дата" Г.Е.Б. в адрес ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" направила претензию, в которой она просила компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей (л.д. 8).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, причиненного ущерба, виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств залития квартиры истца по вине ответчика, а установлено, что залитие квартиры произошло в результате несоблюдения недобросовестными потребителями установленных правил использования канализации.

Поскольку доказательства того, что залив в вышеуказанной квартире произошел по вине ответчика отсутствуют, при этом ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" своевременно осуществляло осмотр общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится канализация, и проводило плановую прочистку лежаков, отреагировало на заявку о возникновении затора, сантехник управляющей организации перекрыл воду и произвел прочистку фановой трубы, т.е. произвел действия для устранения и предупреждения аварийной ситуации, а сброс сухой цементной смеси в канализацию произвели недобросовестные потребители услуг, на основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива ответчиком не оспаривается. Спор сторон ограничивается оспариванием причины залива и, следовательно, установления виновника залива, а также размера ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Юридическое бюро оценки и экспертиз", согласно заключению эксперта от "дата" причиной затора (засора) канализации и протечки, произошедшей в период 09 или "дата" в "адрес" в городе Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве собственности Г.Е.Б., является попадание в нее сухой строительной смеси; данный затор (засор) является следствием несоблюдения недобросовестными потребителями установленных правил использования канализации.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес" в Санкт-Петербурге в результате протечки, на день проведения экспертизы округленно составляет " ... " рублей (л.д. 154-196).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца вследствие несоблюдения недобросовестными потребителями установленных правил использования канализации, что привело к засорению фановой трубы, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал по причине отсутствия вины ответчика.

Между тем, из исследовательской части вышеуказанной экспертизы не следует, исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что причиной засора фановой трубы является следствие несоблюдения недобросовестными потребителями установленных правил использования канализации.

При этом, как следует из данного экспертного заключения вина конкретного лица установлена не была, как и не была установлена вина самого потребителя Г.Е.Б.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

"дата" между ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис" и Г.Е.Б. заключен договор N ... на оказание услуг и выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В силу п. 7.1 данный договор заключен сроком на один год с момента подписания и считается автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомила об обратном. На момент возникновения спорных отношений ( "дата") данный договор являлся действующим.

Согласно журналу планово-предупредительных работ ООО "УК "Содружество Сервис" "дата" должна была состоятся профилактическая прочистка лежаков в башне N ... "адрес" (л.д. 116- 117).

В соответствии с журналом планово-предупредительных работ ЖК "Космос", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" состоялась профилактическая прочистка лежаков башни 1, башни 2, башни 3 (плановая).

"дата", по вызову истца о подтоплении в унитазе, состоялась прочистка стояка фановой трубы (осуществлена прочистка лежака от цементной смеси, п/э бутылка).

"дата", после залива квартиры, состоялась повторная прочистка "адрес" (прочистка, в связи с забитием фановой трубы сухой строительной смесью).

"дата" состоялась профилактическая прочистка лежаков башни N ... "адрес" (л.д. 118-121).

Пунктом указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, поскольку из указанных выше актов следует, что проводились только профилактические работы по прочистке лежака фановой трубы, а не сетей канализации, в том числе общего стояка фановой трубы, в котором и произошел засор.

Утверждение представителя ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения потребителей к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил и не освобождает последнего от ответственности, в виду следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что "дата" в 16.00 часов из квартиры истца поступила заявка о том, что вода в унитазе не уходит, в ванне появилась мутная лужа.

В 16 часов 10 мин сантехник дома поднялся в квартиру и сообщил о засоре фановой системы: вода в унитазе стояла, но наружу не вытекала.

В 16 часов 37 минут была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в башне N ... и произвела прочистку силами сантехника, как указано в аварийном журнале.

В 17 часов 52 минуты из квартиры истца вновь поступила заявка, что вода не уходит в унитазе; в 19 часов 00 минут в квартиру истца пришел диспетчер и убедился, что вода уходит нормально.

"дата" в 16 часов 22 минуты поступила заявка из квартиры истца о заливе фекальными массами.

Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее.

Свидетель Р.Н.А., являющийся сантехником ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", показал, что по заявке о засоре в квартире на 3-м этаже "адрес", поступившей от диспетчера "дата", около 5 часов вечера он пошел открыть заглушку и приступил к прочистке канализации, затем приехала аварийная служба, после прочистки канализации он поднялся в "адрес" в присутствии прораба установил, что вода хорошо уходила в канализацию, однако, когда он позже вернулся в квартиру прораба уже не было. "дата" и "дата" свидетель не работал. Также свидетель сообщил о том, что у него отсутствовал доступ к стоякам и ревизии, так как они были зашиты.

Свидетель Г.И.И., являющаяся управляющим ООО

"Управляющая компания "Содружество Сервис", показала, что "дата"

года к ней в диспетчерскую пришел прораб из "адрес" "адрес", который сообщил о том, что в туалете не уходит вода в

канализацию, после чего был направлен сантехник для прочистки

канализации, повторный вызов произошел вечером, в связи с чем,

диспетчером была вызвана аварийная служба, однако прораб уехал, сказав,

что он не будет ждать. Со слов свидетеля, аварийная служба убедилась, что

дополнительной промывки не требуется и зафиксировала, что работы

произведены нормально. Свидетель также показала, что накануне праздника

сантехником производилась чистка, "дата" ей поступил звонок от

диспетчера о том, что произошел выброс фекальных масс в квартиру истца.

Свидетель Г.Е.В., являющийся контролером ООО "Управляющая компания "Содружество Сервис", показал, что он вместе с диспетчером производил осмотр ванной и туалета квартиры истца на основании заявки, при проверке слива воды в канализации вода уходила нормально, не задерживалась.

Свидетель Ч.Д.Г., являющийся прорабом ООО "Алдис", показал, что его бригада производила с "дата" по март 2014 года в квартире истца работы по отделке квартиры; "дата" он находился в квартире истца, поскольку следил за работой художников, когда около 5 часов вечера он собрался уходить, то увидел, что вода не уходит к канализацию, в связи с чем, он обратился к дежурному в ТСЖ, показал ему как плохо уходит вода, затем они вместе поднялись на технический этаж, простучали трубу - она вся целиком была забита строительными отходами. Со слов свидетеля, и сантехник, и аварийная служба, отказались проводить работы, при этом сантехник предложил перекрыть воду, чтобы за выходные не произошел залив, а когда он уехал, вскоре ему позвонили художники и сказали, что прочистка была произведена, после чего он вернулся и проверил, однако ситуация не изменилась, вода так и продолжала плохо уходить. Потом он (свидетель) повторно вернулся в ТСЖ и попросил зарегистрировать заявку в журнале, взял копию этого журнала.

Таким образом, как из показаний свидетелей, так и из аварийного журнала следует, что ООО "УК "Содружество Сервис", обладало полной информацией "дата" о состоянии общего имущества, в том числе систем канализации, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, однако не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению исправного состояния систем канализации, что явилось причиной залива квартиры истца.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, то суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.

При этом судебная коллегия считает, что ссылки ответчика на то, что он подлежит освобождению от ответственности на основании п. 153 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.09.2015), являются несостоятельными.

В силу вышеуказанного пункта исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Применительно к сложившимся правоотношениям, потребителем услуг в данном случае следует рассматривать истца, а не всех иных граждан, проживающих в этом доме; вина истца Г.Е.Б. в произошедшем в ее квартире заливе установлена не была ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Напротив, истец, как потребитель услуги доказал факт обращения к исполнителю об устранении недостатков представленных услуг, которые ответчиком устранены не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ни "дата" - в первый день аварийной ситуации, ни "дата", не установилвиновных лиц в произошедшем заливе, и не предпринял всех необходимых мер к устранению причины засора, что впоследствии повлекло значительный ущерб для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия считает возможным взыскать причиненный истцу ущерб по результатам экспертизы проведенной ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ООО "УК "Содружество Сервис" в пользу Г.Е.Б. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей (л.д.177).

По основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать убытки истца в виде расходов по составлению экспертизы, произведенной в досудебном порядке, в целях установления величины ущерба, в размере " ... " рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, с учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенного истцу требования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Содружество Сервис" в пользу Г.Е.Б. в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... "/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля (по требованиям имущественного характера: ( " ... " - " ... ") * 1 % + 5 200 = " ... ").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" в пользу Г.Е.Б. сумму ущерба в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: