Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-21772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-2733/2015 по апелляционной жалобе Быстровой И. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Быстровой И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Костогрыза О.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., штрафа, расходов по оплате оценки ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В обоснование своих требований Быстрова И.Б. указала, что "дата" по вине " ... " Г.В., управлявшей автомобилем марки " ... ", произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки " ... ". На момент указанного ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля " ... " Г.В. была застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. Между тем, такая сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, поскольку согласно отчету от "дата" об оценке ущерба, подготовленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимости автомобиля и взысканной суммой страхового возмещения в размере " ... " руб., просит назначить повторную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП от "дата".

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 180, 181), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" по вине " ... " Г.В., управлявшей автомобилем " ... ", произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль " ... ".

Гражданская ответственность " ... " Г.В. застрахована на момент ДТП в соответствии нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " " ... "".

После обращения к ответчику за страховой выплатой, признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба ООО " " ... "" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой заявленных требований, проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, образование которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", на день дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа транспортного средства " ... " руб., с учетом износа транспортного средства " ... " руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП от "дата" составляла от " ... " руб. до " ... " руб. То есть стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент исследуемого ДТП превышала его доаварийную стоимость так же на момент исследуемого ДТП.

Согласно пункту 6.1.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов" " ... " г., в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает " ... "% его стоимости на момент повреждения, ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным.

По ходатайству стороны ответчика проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП "дата" в доаварийном состоянии, и рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля, оставшихся после его повреждения в результате ДТП "дата".

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП от "дата" составляет " ... " руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП от "дата" составляет " ... " руб.

Судом правильно не установлено оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим большой стаж работы в качестве эксперта, предупреждавшимся об уголовной ответственности, в распоряжение которого были представлены необходимые и достаточные объективные данные о ДТП и повреждениях ТС истца. Выводы эксперта не опорочены иными доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, учитывая дополнительное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", суд правильно определилразмер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, что не противоречит п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП). При этом размер страхового возмещения составил " ... " руб. ( " ... " (стоимость автомобиля на момент ДТП) - " ... " (стоимость годных остатков)), в связи с чем, учитывая, что часть страхового возмещения в размере " ... " руб. выплачена истцу ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения " ... "

Учитывая требования ст.ст. 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" ( " ... " дней), размер которой составил " ... " руб. и по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до " ... " руб. При снижении размера неустойки судом учтено, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в установленный законом срок, действительный размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в том числе заключением дополнительной экспертизы, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП от "дата". Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и оснований для назначения такой экспертизы на стации апелляционного рассмотрения дела не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: