Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе П. и Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П., Н., ООО "Благовест, телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Н., ООО "Благовест, телекоммуникационная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между ОАО Банк "НОМОС-БАНК" и ООО "Оргсвязь" заключен кредитный договор N ... , согласно которому была открыта кредитная линия в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев (срок каждого кредита не должен превышать 180 дней) под 15,5% годовых.

В качестве исполнения обязательств заемщика, заключены договоры поручительства: N ... от "дата" с поручителем П., N ... от "дата" с поручителем Н., N ... от "дата" с поручителем ООО "Благовест", телекоммуникационная компания", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Оргсвязь" условий кредитного договора солидарно. Истец указывал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым Н. передал в залог банку транспортное средство - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, "дата" года выпуска, кузов (прицеп) N ... , государственный номер N ... ; залоговая стоимость согласована сторонами в размере " ... " рублей, истец также указывал, что обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, согласно истории ссудного счета последнее погашение произведено "дата". "дата" истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с П., Н ... ООО "Благовест, телекоммуникационная компания" солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, государственный номер N ... принадлежащий Н., с установлением начальной продажной стоимостью в размере " ... " рублей. С Н. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах П. и Н. просят решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований в отношении них.

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.125), о причинах не явки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по вышеназванным договорам.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО Банк "НОМОС-БАНК" и ООО "Оргсвязь" заключен кредитный договор N ... /вкл.

"дата" между ОАО Банк "НОМОС-БАНК" и ОАО "Банк "Открытие" ( "дата" реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен договор уступки прав требования N ... по которому все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщику открыта кредитная линия в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев (срок каждого кредит не должен превышать 180 дней) под 15,5% годовых, банковским ордером N ... от "дата" переведен на расчетный счет заемщика очередной транш кредитной линии в размере " ... " рублей.

Согласно в. 2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно по 15-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключены договоры поручительства: N ... от "дата" с поручителем П., N ... от "дата" с поручителем Н., N ... от "дата" с поручителем ООО "Благовест, телекоммуникационная компания", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Оргсвязь" условий кредитного договора солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым Н. передал в залог Банку транспортное средство -грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, "дата" года выпуска, VIN N ... , N двигателя N ... ,кузов (прицеп) N ... , государственный номер N ... ; залоговая стоимость согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по возврату просроченной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, согласно истории: ссудного счета последнее погашение произведено "дата", "дата" истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на "дата", дата введения в отношении должника ООО "Оргсвязь" процедуры наблюдения, задолженность заемщика по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - " ... " рубля " ... " копейки; сумма просроченных процентов - " ... " рублей " ... " копеек; сумма начисленных, процентов - " ... " рублей " ... " копеек; сумма неустойки по просроченному основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки; сумма неустойки по просроченным процентам " ... " рубля " ... " копеек.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО "Оргсвязь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" включены в реестр требований кредиторов ООО "Оргсвязь" в размере " ... " рубля " ... " копеек долга и " ... " рубля " ... " копеек неустойки, что в общей сумме составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с П., Н., ООО "Благовест, телекоммуникационная компания" солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку оснований недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не усыновлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно установилее в размере согласованном сторонами при заключении договора залога, а именно в размере " ... " рублей, которая сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он принимал на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Оргсвязь" условий кредитного договора только по первому траншу и порядок предоставления дальнейших траншей был нарушен, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что данные доводы опровергаются текстом договора поручительства, кроме того, являясь руководителем ООО "Оргсвязь", П. не оспаривал порядок предоставления денежных средств. Из материалов дела следует, что ООО "Оргсвязь" до "дата" года производило выплату процентов и частичное погашение основного долга по последнему полученному в рамках кредитного договора траншу, что подтверждает признание заемщиком кредитных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Н. о размере его ответственности как поручителя и об условиях прекращения поручительства опровергаются разделом 1, пунктами 1.1, 1.6 "Особых условий" договора поручительства.

Ссылки апелляционной жалобы Н. о его выходе из состава участников ООО "Оргсвязь" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора поручительства.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-