Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N2-3978/15 по апелляционной жалобе Дрызго К. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску Дрызго К. А. к Страховому публичному акционерному обществу " " ... "" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Крашониной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ссылаясь на от, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " года выпуска, принадлежащего истцу. "дата" произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец просила на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за " ... " дня за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 59-61), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПАО (ранее ОСАО) " " ... "" в пользу Дрызго К.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства по страховому событию, имевшему место "дата", компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу "дата" и ответчиком исполнено "дата".

Указанным решением установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном размере.

В настоящем деле истец просила взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... "., при этом изначально исходила из того, что неустойка подлежит начислению с "дата" по "дата" ( " ... " дня), составляет " ... " однако подлежит ограничению размером премии по договору КАСКО, составляющей " ... " соответственно размер неустойки составит " ... "

Период просрочки ( " ... " дня) ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, однако истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Неустойка начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии, поскольку размер неустойки за период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения превысил цену услуги.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы " ... "

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Дрызго К. А. к Страховому публичному акционерному обществу " ... " о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества " ... " в пользу Дрызго К. А. неустойку в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: