Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N2-4625/15 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску К.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - " ... " В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... " А.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене наложенных на него ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговоров от "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " руб. за каждое вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что "дата" ответчиком изданы приказы N ... /ДВ, N ... /ДВ и N ... /ДВ об объявлении истцу выговоров, в тот же день истец с ними ознакомлен, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено, требования истцом предъявлены об оспаривании данных приказов, заявление поступило в суд "дата" (л.д. 14), суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок по предъявленным требованиям.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является неправильное первичное обращение в Василеостровский районный суд, поскольку указанное обращение не прерывает течение срока и не является основанием для его восстановления.

Предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности не содержат неясности по вопросу определения подсудности настоящего спора. Обращение истца в суд с нарушением правил подсудности не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд.

С учетом изложенного аналогичный довод апелляционной жалобы истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Истцом иных доводов и доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

С учетом изложенного и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен прокурор, не основан на нормах закона.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Иски об оспаривании дисциплинарных взысканий не относится к делам, подлежащим рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: