Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело N2-2850/2015 по апелляционной жалобе Бобарыкина А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Бобарыкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и по встречному исковому заявлению Бобарыкина А.А. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании процентов, упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бобарыкина А. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель закрытого акционерного общества Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратился в суд с иском к Бобарыкину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование исковых требований указав, что "дата" истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на основании кредитного договора N ... от "дата", заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от "дата", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от "дата"" на срок до "дата", под 22% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислим ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу Бобарыкин А. А. обратился со встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору в размере " ... " рублей, упущенной выгоды в размере " ... " рублей, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от "дата", в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, после покупки которого, паспорт транспортного средства был передан истцу по первоначальному иску. Согласно условиям договора залога - транспортное средство передается на время залога в пользование и владение заемщика, однако требования ответчика по первоначальному иску выдать ему ПТС, игнорировались Банком, в результате чего, Бобарыкин А.А. был лишен возможности поставить транспортное средство на учет и использовать его для извлечения прибыли.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года с Бобарыкина А. А. в пользу ЗАО Банк "Советский" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от "дата" взыскана задолженности в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобарыкина А. к ЗАО Банк "Советский" отказано.

Тем же решением суда с Бобарыкина А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бобарыкин А. А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в неполном объеме, а именно в размере " ... " рублей, разрешить ходатайство о выплате долга из заработной платы.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на основании кредитного договора N ... от "дата", заключенного сторонами в офертно-акцептном порядке путем подписания "Предложения о заключении договора" от "дата", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от "дата"" на срок до "дата", под 22% годовых, в качестве обеспечения которого был заключен договор залога транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере " ... " рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, поскольку факт передачи ПТС Банку не имеет правового значения, более того, в течение срока действия договора ответчик по первоначальному иску производил выплаты в соответствии с графиком платежей и не обращался к Банку с заявлениями о передаче ему ПТС.

Принимая во внимание, что, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, Бобарыкиным А.А. не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка, связанными с удержанием ПТС и непогашением кредитной задолженности, как следствие причинение ему убытков в виде упущенной выгоды со стороны Банка, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности по погашению кредита в связи с затруднительным материальным положением, нахождении на иждивении ребенка-инвалида, на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основанием для уменьшения образовавшейся задолженности.

Ссылка апеллятора на иной размер, подлежащей взысканию задолженности, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: