Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-21856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N2-3954/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Паршина Н. П. к ОАО " " ... "" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами "дата" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения " ... " по " ... " категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления " ... " кВА для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская " ... ", кадастровый N ... Согласно п. 5 указанного договора, ответчик обязался в течение " ... " месяцев со дня заключения договора выполнить обязательства по технологическому присоединению. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществил. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору и взыскать в счет возмещения морального вреда " ... " руб., а также штраф и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены. ОАО " " ... "" обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по договору от "дата", а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на уровне напряжения " ... " по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления " ... " для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: " ... " кадастровый N ...

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на него неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.89, 90), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения " ... " по " ... " категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 15 кВА для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N ...

В соответствии с п.5 указанного договора, срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Указанный срок истек "дата".

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается соответствующими документами, тогда как ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, что подтверждено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" в редакции от 04.11.2007 N 250-ФЗ, ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, и в связи с тем, что обязательства по договору от "дата" не исполнены, требование истца об обязании их исполнить являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока для их исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства невыполнения контрагентами ответчика своих обязательств перед ним и недостаточности финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий, не являются основанием для неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по технологическому присоединению участка истца и не исключают вину ответчика в неисполнении обязательств по договору перед истцом (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... "

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Установление судом срока выполнения возложенных на ответчика решением суда обязанностей соответствует требованиям ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: