Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-21862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-419/2015 по апелляционной жалобе Кадыковой О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по исковому заявлению Кадыковой О.А. к Гильгулиной Т.В., ликвидационной комиссии ТСЖ "Невская Перспектива", МИФНС N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания собственников помещения от 17.11.2014г., обязании внести запись об отмене стадии ликвидации ТСЖ в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кадыковой О.А. - Григорьеву М.В. (доверенность N78 А А 8219034 от 01.02.2015 года сроком на три года), ответчика Гильгулину Т.В. и ее представителя Дулепова С.В. (доверенность N78 АА 8861059 от 07.10.2015 года сроком на пять лет), он же представитель ТСЖ "Невская Перспектива" (доверенность Nб/н от 30.09.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кадыковой О.А. к Гильгулиной Т.В., ликвидационной комиссии ТСЖ "Невская Перспектива", МИФНС N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 17.11.2014 года, обязании внести запись об отмене стадии ликвидации ТСЖ в ЕГРЮЛ отказано.

В апелляционной жалобе Кадыкова О.А. просит отменить решение суда от 14 июля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Кадыкова О.А. является собственником " ... " кв.м. в квартире "адрес" и членом ТСЖ "Невская Перспектива".

"дата" проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", с повесткой дня: 1. Выборы председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. Принятие решения о ликвидации ТСЖ "Невская Перспектива"; 3. О назначении ликвидационной комиссии и избрании ее руководителя.

По результатам голосования приняты следующие решения: по второму вопросу - ликвидировать ТСЖ "Невская Перспектива" (проголосовали "за" 7430,75 голоса (99,18%), воздержались - 61,6 голоса (0,82%)); по третьему вопросу - назначить ликвидационную комиссию в составе: руководителя Гильгулина Т.В., и членов ликвидационной комиссии: Пономаревой Т.М., Ни А.В. (проголосовали "за" 7430,75 голоса (99,18%), воздержались - 61,6 голоса (0,82%). Согласно содержанию протокола от "дата" общая площадь помещений дома составляет 12763,6 кв.м., присутствовали на собрание собственники помещений с общим количеством голосов 7492,35 кв.м. (58,7%) (л.д. 41-42).

Кадыкова О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гильгулиной Т.В., ликвидационной комиссии ТСЖ "Невская Перспектива", МИФНС N15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания собственников помещений от "дата"., обязании внести запись об отмене стадии ликвидации ТСЖ в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований указывая на то, что до настоящего времени протокол общего собрания собственником дома не доведен до сведения собственников помещений дома и членов ТСЖ. Истец считает, что решение о ликвидации ТСЖ было принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому правовых оснований и является незаконным. При инициировании проведения общего собрания собственников дома Гильгулиной Т.В. нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не были извещены о проведении собрания все собственники помещений дома. В судебном заседании от 25 мая 2015 года истец уточнила обоснование исковых требований, и указала на то, что при проведении собрания был вскрыт конверт, в котором обнаружены " ... " заявление о выходе из членов ТСЖ, однако подписи на указанных заявлениях не были заверены, и до настоящего времени личного подтверждения от членов ТСЖ не поступило. По состоянию на "дата" члены ТСЖ обладали более " ... "% голосов от общего числа голосов собственников помещений, и решение о ликвидации было принято без достаточных к тому оснований. При подсчете голосов присутствующих на собрании от "дата". собственников были допущены многочисленные ошибки, а именно: имело место завышение площадей (голосов) собственников, присутствовавших на собрании от "дата"., при этом, на собрании голосовали представители с не надлежаще оформленными доверенностями или без доверенностей. Истец считает, что решение собрания не подтверждает вывод о волеизъявлении собственников помещений дома ликвидировать ТСЖ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения части 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное правило предусматривает юридические последствия нарушения требований императивной нормы ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то товарищество собственников жилья не может быть создано, а действующее товарищество подлежит ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет " ... ".м., из представленного ответчиком реестра членов ТСЖ "Невская Перспектива" следует, что по состоянию на "дата" членами ТСЖ являлись " ... " собственников помещений дома, обладающие собственностью " ... " кв.м., т.е. не обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для принятия общим собранием членов ТСЖ решения о ликвидации ТСЖ (т.1, л.д. 20-21).

Довод истца о том, что по состоянию на "дата" членами ТСЖ являлись " ... " собственника был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку по состоянию на "дата" в ТСЖ находились заявления об исключении из числа членов ТСЖ. По состоянию на "дата" в ТСЖ находились заявления об исключении из членов ТСЖ от В.Р.И., П.Е.С., Б.Л.Н., К.В.Н., П.Э., О.Д.М., Б.Г.С., Я.Н.С., Г.И.В., Г.Л.М., М.И.В., К.В.А.., ООО "Застолье", Ш.А.Н., ЗАО "Авива", К.Ф.А., Б.И.О. Б.И.О., Л.Е.Н., В.Н.А., Г.Т.В., Д.Н.В. ООО "Бриз", З.Е.В., М.М.Л.., Г.Л., Л.В., И.Р.Г., Ц.Б.М., Л.А.Д., А.В.А.

Довод истца о том, что при подсчете голосов присутствующих на собрании собственников были допущены ошибки был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, в соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на собрании имелся кворум, при котором участники собрания были правомочны принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку общая площадь помещений дома составляет " ... " кв.м, присутствовали на собрании собственники помещений с общим количеством голосов " ... " кв.м., что составляет " ... "% (л.д. 41-42).

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений, были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, поскольку никто из собственников помещений дома по вышеуказанному адресу не заявил о присоединении к рассмотрению настоящего гражданского дела путем предъявления соответствующего иска, и истцом не представлены доказательства факта не уведомления кого-либо из собственников помещений дома о проведении общего собрания от 17.11.2014г.

Отклоняя довод истца о том, что на собрании голосовали представители собственников помещений дома с ненадлежащим образом оформленными доверенностями или без доверенностей, суд первой инстанции исходил из того, что из сообщений М.С.А. (генерального директора ООО "Застолье"), Ш.А.Н., М.М.Д., К.С.К., Г.Л. о личном участии указанных лиц на собрании, а также сообщениями М.И.В., Г.И.В., Б.И.О., Б.И.О., П.Э., Л.А.Д., О.Д.М. подтверждается согласие указанных лиц с принятым решением и одобрением действий уполномоченных представителей. Представлены доверенности, оформленные Б.И.О. и Б.И.О. со сведениями о допущенной опечатке в части сведений о дате составления доверенности. Представлена надлежащим образом оформленная доверенность, выданная ООО "Охтэкс" "дата" в подтверждение полномочий представителя Б.Н.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для признания решения о ликвидации ТСЖ недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что права Кадыковой О.А. на получение уведомления о проведении общего собрания от "дата" не были нарушены.

Так, представитель истца подтвердила, что Кадыкова О.А. была уведомлена о проведении собрания от "дата", но не участвовала в нем, так как считала его незаконным, также представитель подтвердила, что Кадыкова О.А. своевременно уведомлена о решении, принятом на общем собрании от "дата"

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным принятого на собрании "дата" решения о ликвидации ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, а каких-либо существенных нарушений при организации и проведении собрания от "дата". допущено не было, принятое решение не повлекло причинение убытков истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате ликвидации ТСЖ истице причинены убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, Кадыкова О.А. не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решениям, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца оспаривающего принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подсчете площадей присутствующих и голосовавших ликвидационной комиссией и инициатором были допущены ошибки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по всем спорным площадям судом были истребованы сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по помещениям площади которых, по сведениям обоих сторон, были одинаковы выписки из ЕГРП судом не запрашивались, поскольку по этим площадям не было разногласий.

Так, из представленного реестра членов ТСЖ "Перспектива" от "дата" следует, что ООО "Бриз" является собственником " ... " кв.м., ЗАО "АВИВА" является собственником " ... " кв.м., П.Э. является собственником " ... " кв.м., Б.И.О. и Б.И.О. являются собственниками " ... " кв.м, О.Д.М. является собственником " ... " кв.м, Л.В. является собственником " ... " кв.м., Г.Л. является собственником " ... " кв.м, И.Р.Г. является собственником " ... " кв.м., В.Н.А. " ... " кв.м., Д.Н.В. является собственником " ... " кв.м., Я.Н.С. является собственником " ... " кв.м., в собственности Санкт-Петербурга " ... " кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на "дата". члены ТСЖ обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на реестр членов ТСЖ "Перспектива" от "дата" и "дата"., подписанных председателем правления ТСЖ Григорьевой М.В., не может служить основанием к отмене решения суда.

Данные реестры подписаны Григорьевой М.В. как председателем правления ТСЖ "Невская Перспектива", однако решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2015г., решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Перспектива" от "дата", оформленные протоколом N ... от "дата", в том числе и об избрании Григорьевой М.В. председателем правления, признаны недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы закона суд не может по своей инициативе истребовать какие-либо доказательства. Истица иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых она основывает свои требования, не предоставила, ходатайство об оказании содействие в собирании и истребовании доказательств не заявляла.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: