Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-6284/2015 по иску Н. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику " ... " рублей с обязательством их возврата в срок до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 08 сентября 2015 года исковые требования Н. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что П. подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенного договора займа от "дата", заключенного между Н. и П., по условиям которого истец передал ответчику " ... " рублей с обязательством их возврата до "дата" /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не П. либо был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельство заключения договора займа, получения от истца денежной суммы в размере " ... " рублей, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на возвращение суммы долга, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств о возврате суммы долга ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возможность подтверждения возврата суммы долга свидетельскими показаниями являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Как было указано выше, оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в отложении рассмотрения дела, что воспрепятствовало ему в представлении доказательств по делу, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по указанным в ходатайстве об отложении судебного заседания основаниям (выезд за пределы Санкт-Петербурга, занятости представителя в ином судебном заседании) не представил, правом на заключение соглашения с иным лицом на представление его интересов в суде не воспользовался, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства подал лично в приемную Невского районного суда Санкт-Петербурга в день проведения судебного заседания, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. N ... договора займа, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу п. N ... договора займа при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанный пункт договора не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: