Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4378/2015 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 09 час. 30 мин. на улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Н., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Г., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Е. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Н., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении от "дата", виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Г., который совершил нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик направил в адрес истца немотивированный отказ в выплате в связи с представленным истцом неполным комплектом документов по страховому случаю. "дата" истец написал в адрес ответчика претензию о том, что им первоначально были поданы все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Кроме того, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению оценки в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 163), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 09 час. 30 мин. на улице "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Н., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Г., и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя Е.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Н., получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении от "дата", виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Г., который совершил нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО "Росгосстрах".

"дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 7).

В ответ на заявление истца, ответчик направил в его адрес немотивированный отказ в выплате, в связи с представленным истцом неполным комплектом документов по страховому случаю (л.д. 13).

"дата" истец написал в адрес ответчика претензию о том, что им "дата" были поданы все необходимые документы, однако ответа на заявление не последовало.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 7), в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что "дата" ответчиком была произведена выплата еще одному участнику ДТП - собственнику автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... С. Страховое возмещение было выплачено в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из материалов дела следует, что "дата", т.е. в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 94).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

В силу п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... " рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита " ... " рублей при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим " ... " рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию ранее, чем второй потерпевший, при этом предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, при обращении в страховую компанию второго потерпевшего ответчику было известно об обращении истца за страховой выплатой, в связи с чем страховщик в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был определить страховые выплаты, подлежащие выплате обоим потерпевшим, пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность страховщиком исполнена не была. Зная о требованиях истца, ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения ( " ... " руб.) второму участнику ДТП С.

Поскольку из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб на сумму " ... " руб., а второму потерпевшему С. - на сумму " ... " руб., то в соответствии с пропорцией, установленной п.3 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составить 65%, что составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. N 26 от 21 июля 2014 года).

Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка составляет сумму в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере " ... " рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) / 50% ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи