Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело N2-1690/2015 по апелляционным жалобам Эйдемиллер В.Г., Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по иску Эйдемиллер В.Г. к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "БИНстрахование" о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств, расторжении договора и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Эйдемиллер В. Г. - И.К.В., представителя ПАО "БИНБАНК" - И.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эйдемиллер В. Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК"), Обществу с ограниченной ответственностью "БИНстрахование" (далее - ООО "БИНстрахование"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным действующий порядок очередности списания денежных средств со счета истца при наличии задолженности, п.2.8, п.4.8 Общих условий договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК" (Правила комплексного банковского обслуживания, Приложение 4) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика произвести перерасчет сумм кредитной задолженности согласно расчету истца; признании ничтожным условие о взыскании с истца суммы комиссии банка за подключение к программе страхования, условие о взыскании с истца НДС по комиссии за страхование в размере " ... " рублей и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанной суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей с ОАО "БИНБАНК" в пользу истца; признании ничтожным п.п 2.5, 2.4 Правил комплексного банковского обслуживания; признании договора страхования жизни заемщика по кредиту, заключенный между ответчиком и ООО "БИН Страхование" расторгнутым в отношении истца "дата" (дата уведомления страховой компании о расторжении договора); расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами "дата"; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; взыскании с ООО "БИН страхование" в пользу истца неиспользованной части страховой премии в размере " ... " рублей; взыскании с ОАО "БИНБАНК" штрафа в размере 50% неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца; взыскании с ООО "БИН страхование" штрафа в размере 50% неисполненных ответчиком в добровольном порядке законных требований истца; признании ничтожным условие о праве ответчика изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в случае отказа истца от страховки.

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, оформленный путем подписания заявления на заключение договора потребительского кредита, на условиях, которые были определены в дополнительном соглашении N ... к Договору о потребительском кредите N ... Погашение кредитных обязательств должно производиться в соответствии с графиком от "дата": ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере " ... " рублей. Также истцом было подписано Заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита". При этом, общая стоимость кредита составила " ... " рублей, сумма комиссии Банка за подключение к программе страхования составила " ... " рублей, НДС по комиссии за страхование " ... " рублей. Ответчик включил в уплаченную истцом сумму комиссии за подключение к страхованию кроме суммы страховой премии, перечисленной в страховую компанию, также оплату за действия Банка по организации страхования Клиентов страховой компании в виде комиссии за участие в Программе страхования по кредиту, однако ответчик не оказывал истцу какие-либо дополнительные услуги, представляющие для него самостоятельную потребительскую ценность. Так, в договор включены условия, которые ущемляют права потребителя. Кроме того, в договоре нарушена очередность распределения денежных средств при недостаточности денежных средств на счете заемщика, то есть договор противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года признан п.4.8 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО "БИНБАНК" противоречащим ст. 319 ГК РФ, определена очередность списания денежных средств в случае недостаточности денежных средств: проценты, сумма основного долга, неустойка, возмещение расходов по получению исполнения обязательств.

Тем же решением суда с ПАО "БИНБАНК" в пользу Эйдемиллер В. Г. взысканы в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Эйдемиллер В. Г. к ООО "БИНстрахование" отказано.

Указанным решением суда с ПАО "БИНБАНК" взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Эйдемиллер В. Г. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ничтожным условия о взыскании с истца суммы комиссии банка за подключение к программе страхования и применении последствий ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения иска о признании п.4.8 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО "БИНБАНК" противоречащим ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представители ООО "БИНстрахование", Управления Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "БИНстрахование", Управления Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, оформленный путем подписания заявления на заключение договора потребительского кредита, на условиях, которые были определены в дополнительном соглашении N ... к Договору о потребительском кредите N ... Погашение кредитных обязательств должно производиться в соответствии с графиком от "дата": ежемесячно 20-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере " ... " рублей. Также истцом было подписано Заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита".

Кредит был предоставлен в наличной форме путем выплаты денежных средств по расходному кассовому ордеру N ... от "дата" в размере " ... " рублей

Истец принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования Эйдемиллер В. Г. о признании ничтожным п.4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (Приложение 4 Правил ДГБО), районный суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" в указанной части.

Действительно, в п.4.8 Общих условий ... определен порядок списания задолженности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; проценты, начисленные за текущий Расчетный период; сумма основного долга за текущий Расчетный период; на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет "Банк в случае принудительного взыскания задолженности).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Оценивая п. 4.8 Общих условий ... в совокупности с указанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод районного суда о признании порядка списания денежных средств и направление их на погашение задолженности по кредиту противоречащим ст. 319 ГК РФ, следовательно, данное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт вступил в силу с "дата", то есть после получения истицей кредита ( "дата"), следовательно, на ее правоотношения не распространяется.

В то же время, учитывая, что списание задолженности производилось по основаниям ст. 319 ГК РФ, районный суд, учитывая, непредставление расчета задолженности, отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет суммы задолженности за весь период действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условие по оплате комиссии за услугу "Подключение к программе страхования" в размере " ... " рублей и НДС по комиссии в размере " ... " рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 329 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку районным судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что у истца был выбор заключения договора: договор без подключения к программе страхования с повышенной процентной ставкой и договор с подключением к программе страхования с пониженной процентной ставкой, заемщик же от оформления кредитного договора без обеспечения страхованием не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так истец, подписав заявление о подключении его к Программе коллективного страхования "Защита кредита", оплатив стоимость участия, согласился с указанными условиями, в то же время, доказательств того, что услуга банком не была оказана, не представил.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга "Подключение к Программе страхования" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, истец оказалась от участия в программе страхования, отказ принят банком, ей возвращена сумма страховой премии за неиспользованный период страхования в размере " ... " рублей, что основано на п.2.5-2.6.4 Приложения 7 Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО "БИНБАНК", в связи с чем, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора страхования с "дата" и возврате страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией уже расторгнут с даты, которую истец просит определить.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным условие об изменении процентной ставки в одностороннем порядке при отказе от участия в Программе страхования, районный суд установил, что данное условие предусмотрено п. 2.6.4 Приложения 7 Правил ... , страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, поэтому при отсутствии обеспечения кредита банк вправе устанавливать правила о предоставлении кредита с повышенной процентной ставкой.

Принимая во внимание положения ст.ст. 180, 428 ГК РФ, районный суд, учитывая, что доказательств содержания в кредитном договоре явно обременительных для заемщика условий не приведено, правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Основываясь на положении статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Доводы апелляционной жалобы ПАО "БИНБАНК" о несоразмерности взысканных расходов подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит решение районного суда в части компенсации морального вреда законным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Эйдемиллер В.Г., Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: