Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2640/15 по апелляционной жалобе Дорожкина С. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Дорожкина А. К. к Дорожкину С. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, его представителя Соколова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Тимофеева Д.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что стороны являлись сособственниками квартиры по адресу: " ... " которая была ими продана по договору купли-продажи от "дата" " ... " В.Б. за " ... " руб. Истец подписал договор купли-продажи, однако денежных средств от продажи своей доли не получил, поскольку все взаиморасчеты по указанной сделке осуществлялись между ответчиком и покупателем квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истцу и ответчику принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

По обоюдному согласию сторон вышеназванная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Дорожкиным С.К., Дорожкиным А.К. (продавцами) и " ... " В.Б. (покупателем), была продана последнему за " ... " руб. в соответствии с условиями указанного договора, при этом расчеты по сделке купли-продажи квартиры производились с использованием индивидуального сейфа ОАО " " ... "".

"дата" сторонами составлена расписка о получении от " ... " В.Б. " ... " руб. по договору купли-продажи квартиры от "дата".

Заключенный между сторонами договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между " ... " А.И. (продавцом) и Дорожкиным С.К. (покупателем) "дата" заключен договор купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... " По условиям указанного договора, расчеты по указанной сделки сторонами производятся с использованием индивидуального сейфа Банка; часть стоимости в сумме " ... " руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме " ... " руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Для целей указанных договоров купли-продажи между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком "дата" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. Дополнительным соглашением к указанному договору от "дата" установлено, что по требованию клиента - ответчика первичный доступ к сейфу одновременно и однократно предоставляется Дорожкину С.К., " ... " С.В., " ... " И.И., " ... " Л.В., " ... " Г.М.

У истца отсутствовал доступ к указанному сейфу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком расписка от "дата", выданная сторонами покупателю " ... " В.Б. подтверждает расчет, состоявшийся между покупателем и продавцами квартиры, не свидетельствует о получении сторонами денежных средств на руки и о распределении денежных средств между продавцами. Указанная расписка также не свидетельствует о получении своей доли (денежных средств в размере " ... " руб.) на руки истцом от покупателя, либо от ответчика, поскольку в целях расчета по договору купли-продажи были арендованы индивидуальные банковские сейфы, в которых были заложены денежные средства " ... " В.Б. для Дорожкиных А.К., С.К. в размере " ... " руб., для продавца " ... " А.И. и других лиц, указанных в дополнительном соглашением к договору аренды индивидуального банковского сейфа от "дата". При этом денежные средства, причитающиеся Дорожкиным А.К., С.К. по договору купли-продажи "дата", были вложены Дорожкиным С.К. в приобретение им квартиры у " ... " А.И. по договору купли-продажи от "дата", т.е. фактически Дорожкиным А.К. и С.К. на руки не выплачивались, из индивидуального банковского сейфа Дорожкиными А.К. и С.К. не изымались.

С учетом изложенного обоснованно отклонен судом ответчика о том, что получение истцом денежных средств по договору от "дата" подтверждено распиской от "дата", подтверждающей расчет по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являясь сособственниками отчуждаемой квартиры в равных долях, имели право на получение 1/2 доли от вырученных от продажи своего имущества денежных средств, тогда как денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры в размере " ... " руб. получены ответчиком, а именно ответчиком приобретена квартира у Хинича А.И. с использованием этих денежных средств, в том числе за счет причитающейся истцу доли денежных средств в размере " ... " руб., что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, а также не доказан ответчиком факт получения истцом своей доли денежных средств от продажи квартиры в размере " ... " руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Обоснованно судом отклонен довод ответчика о том, что причитающаяся истцу от продажи квартиры по устной договоренности сторон являлась ценой, полученной ответчиком от истца за подаренную ответчиком истцу "дата" ? долю квартиры по адресу: " ... ". В данном случае с учетом положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что указанная доля квартиры приобретена истцом по безвозмездной сделке - по договору дарения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дарение осуществлено в зачет причитающихся от ответчика истцу денежных средств по договору купли-продажи от "дата", ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: