Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Овчинниковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N2-4471/2015 по апелляционной жалобе Акимовой Т. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Акимовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Акимовой Т.Г. - Таровика С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Акимовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", включая основной долг по кредиту в сумме " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", плату за пропуск платежей по графику в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " за выдачу судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях предоставления потребительского кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере " ... " путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ". Истец потребовал погасить задолженность по кредиту в срок до "дата", в связи с неисполнением требования ответчиком, банк обратился к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N ... в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года с Акимовой Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... ", включая основной долг- " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", плата за пропуск платежей по графику - " ... ", неустойка - " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе Акимова Т.Г. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки до " ... ".

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" стороны заключили кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и "Условиях предоставления потребительского кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере " ... " путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д.13-31).

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 33-36), с требованием о погашении которой банк обратился к ответчику (л.д. 32).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от "дата" и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласно расчету, представленному в материалы дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным размером неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, снизив размер неустойки до " ... ".

Данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для снижения размера неустойки до " ... ". Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: