Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-708/15 по апелляционной жалобе Масюка С.Н, на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года по иску Костюхина А.В. к Масюка С.Н, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Костюхина А. В. - Ч., представителя Масюка С. Н. - Х.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костюхин А. В. обратился в суд с иском к Масюку С.Н. о взыскании денежных средств, переданных в качестве залога за пользование автомобилем в размере " ... " рублей, расходов на оплату госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Масюка С.Н. об отмене заочного решения суда от "дата" отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены описки в решении суда от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого, истец передал ответчику " ... " рублей в залог, а ответчик передал истцу автомобиль ВА321124, г.р.з. " ... " во временное пользование, что подтверждается распиской, актом осмотра АТС, подписанный истцом и ответчиком в день передачи денежных средств и автомобиля. "дата" ответчик, воспользовавшись услугой эвакуатора, без уведомления истца и каких-либо объяснений забрал автомобиль ВА321124, г.р.з. " ... " с места стоянки у дома истца, денежные средства, переданные истцом, не возвратил, то есть фактически своими действиями отказался от исполнения договора без согласия второй стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор с истцом он не заключал, денежных средств от него не получал, вместе с тем факт передачи транспортного средства истцу, а также факт истребования автомобиля из владения Костюхина А.В. не оспаривал.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции принял во внимание имеющуюся в материалах дела копию договора аренды транспортного средства, согласно которому ответчик Масюк С.Н. передал во временное пользование истцу Костюхину А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВА32112, г.р.з. " ... ", а истец передал ответчику в счет залога за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Оценивая представленный в материалах договор аренды транспортного средства в совокупности с иными доказательствами по делу, районный суд, руководствовался положениями ст.ст.328, 352 ГК РФ и взыскал с Масюка С.Н. в пользу Костюхина А.В. сумму залога в размере " ... " рублей. При этом суд первой инстанции становил, что переданный истцом автомобиль, за который он передал ответчику " ... " рублей, последний у него забрал, что не оспаривалось ответчиком, таким образом, оснований для удержания переданных залог денежных средств не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленный истцовой стороной договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный с К., руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и взыскал в пользу истца " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно распределено бремя доказывания между сторонами, исходя из основания заявленных требований, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется копия акта осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства (без даты), согласно которому стороны осмотрели принадлежащий ответчику автомобиль, вверху указанного документа содержатся сведения о том, что ответчик Масюк С.Н. передал во временное пользование истцу Костюхину А.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВА32112, г.р.з. " ... ", а истец передал ответчику в счет залога за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Оценивая в совокупности текст представленной копии документа, судебная коллегия не может его квалифицировать, как договор аренды транспортного средства с передачей денежных средств в залог автомобиля. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что текст представленной ксерокопии документа смонтирован, а именно, текст, содержащий указание на то, что истец передал ответчику " ... " рублей в залог, вставлен в акт осмотра ТС. Проверить указанный довод не представляется возможным ввиду не представления подлинника документа, который истец предъявляет в обоснование заявленных требований.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортного средства истцовой стороной в материалы дела не представлена, доказательств того, что подлинник договора имеется у ответчика истцом не представлено, ответчик же, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что оригинала договора у него нет, поскольку он был порван ввиду конфликтной ситуации между сторонами. Также ответчик пояснял, что спорных денежных средства в счет залога автомобиля не брал, а значит, с его стороны и не наступила обязанность возврату истцу суммы.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию договора аренды транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что он с достоверностью не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в залог в размере " ... " рублей, тем более, что ответчик указанный факт оспаривал в суде первой и апелляционной инстанции, указывал на подложность данного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу требований статьи 60 ГПК РФ, копия договора аренды транспортного средства является недопустимым доказательством подтверждения факта получения ответчиком спорных денежных средств, в то же время, истец оригинала данного документа не представил, иными, предусмотренными п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательствами обязательство ответчика, не подтвердил. Не представлена суду и подлинная расписка, свидетельствующая о получении ответчиком от истца за переданное транспортное средство " ... " рублей.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве залога за автомобиль, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, представленные в материалах дела письменные доказательства по делу, объяснения сторон, не усматривает оснований для взыскания суммы в размере " ... " рублей с ответчика в пользу истца.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " рублей судом апелляционной инстанции отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представления и уплату госпошлины.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Костюхина А.В. к Масюка С.Н, о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: