Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - В. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перечислил ответчице денежные средства в сумме " ... " рублей, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, на счет согласно графику. "дата" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел кредит Менеджмент" права требования к ответчику по договору N ... уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика.

Указывая, что Л. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Л. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перечислил ответчице денежные средства в сумме " ... " рублей, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, на счет согласно графика.

В дальнейшем, "дата" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел кредит Менеджмент" права требования к ответчику по договору N ... уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с условиями договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" выполнил свои обязательства: открыл лицевой счет и зачислил на него сумму кредита в размере " ... " рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, а ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме " ... " рублей " ... " копеек в течение 60 месяцев по 10 число каждого месяца, начиная с "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копейка, задолженность по начисленным комиссиям и штрафам " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки соответствует положениям ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что она не была извещена о слушании дела, чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", заказными письмами с уведомлением о вручении по месту своей регистрации ( "адрес", "адрес"), указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту ее жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 157-158).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от "дата" N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчицы усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Ссылки апелляционной жалобы о том уступка прав (требования) по кредитному договору организации, не имеющей банковской лицензии, не соответствует требованиям законов " О персональных данных" и "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора в анкете физического лица, ответчица выразила свое согласие на передачу любым третьим лицами права требования по указанному кредитному договору, в том числе с правом предоставления информации и сведений об ответчице третьим лицам, к которым перешли права требования по договору. (л.д.21).

Из буквального содержания названного пункта кредитного договора следует, что банк вправе уступать свои права по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору; существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-