Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по делу N 2-2639/2015 по иску С.В. к С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.В. Ц., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С., управляющего автомобилем марки Лексус " ... ", были причинены механические повреждения автомобилю истца марки " ... ". Согласно отчету об оценке ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С. была застрахована в ООО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года исковые требования С.В. удовлетворены в части со взысканием с С. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверно избранный судом способ определения размера ущерба истца, наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С., управляющего автомобилем марки " ... ", были причинены механические повреждения автомобилю истца марки " ... " /л.д. N ... /.

Своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии С. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С. была застрахована ООО " " ... "", которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей /л.д. N ... /, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно выводам заключения экспертов N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" с учетом износа транспортного средства составляет " ... " рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля " ... " на "дата" составляет " ... " рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются, в апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют доводы в опровержение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспариваются, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Позиция суда первой инстанции о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной экспертизы " ... " рубля, за вычетом стоимости годных остатков в размере " ... " рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ущерб составит " ... " рубля, исходя из расчета " ... " рубля - " ... " рублей выплаченного страхового возмещения - " ... " рублей стоимости годных остатков, оставшихся у истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве С.В. требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а именно объем произведенной работы: составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, принцип разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком не представлено.

С учетом указанного, оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканного ущерба, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию " ... " рублей в счет уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с С. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: