Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4361/2015 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску З.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца З.Ю. - Шапиро С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 20 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя З.Ю., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.М., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий З.Ю., получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению N ... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является П.П., который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность П.П. была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ". "дата" истец обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхования компания выплату страхового возмещения не осуществила, сообщение об отказе в адрес истца не направило. Приказом Банка России N ОД-3259 от "дата" у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с заключением N ... от "дата", составленным ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере " ... " рублей, однако выплата ответчиком произведена не была. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования З.Ю. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу З.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец З.Ю., ответчик РСА не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150-151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" около 20 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя З.Ю., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.М., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением водителя П.П. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий З.Ю., получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению N ... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является П.П., который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность П.П. была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

"дата" истец обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхования компания выплату страхового возмещения не осуществила, сообщение об отказе в адрес истца не направило.

Приказом Банка России N ОД-3259 от "дата" у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с заключением N ... от "дата", составленным ООО "Экспертный подход", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляется сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере " ... " рублей, однако выплата ответчиком произведена не была.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с РСА в пользу З.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рубля за период с "дата" по "дата", исходя из " ... " дня просрочки, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ю. к РСА о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении указанных требований З.Ю. отказать.

В остальной части заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи