Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-6563/2015 по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Ш.И. к Ш.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Ш.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.И. - Лавровой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Е., в котором просила признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица Ш.Е. (дочь истицы) зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата". Несмотря на то, что ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении более 7 лет назад, она никогда не вселялась в квартиру, в квартире никогда не было ее вещей, никогда не вносила денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, ее регистрация носит формальный характер.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования Ш.И. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием ее с регистрационного учета в данной квартире.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Ш.И. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Е. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.И., третьи лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-167), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 168-169). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в переделах Российской Федерации" под местом пребывания гражданина Российской Федерации понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а так же жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина - в которых он проживает временно.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

По смыслу норм, содержащихся в вышеуказанном Законе, регистрационный учет по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации существует в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а так же исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. При этом регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из данного положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в переделах Российской Федерации" следует, что каждый гражданин, добросовестно исполняющий обязанности, должен уведомить органы регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в конкретном жилом помещении, которое он действительно выбрал в качестве своего жилища.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Ш.Е., являющаяся дочерью истицы, с "дата" состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства в спорной квартире, принадлежащей истице на праве собственности.

Истица в ходе рассмотрения спора утверждала, что ответчица никогда не вселялась в квартиру; в квартире никогда не было ее вещей; никогда не вносила денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, ее регистрация носит формальный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.Е., Ш.И., Т.И., М.М., П.Ю. которые пояснили, что регулярно посещали спорную квартиру, а свидетель М.М., являющийся мужем истицы, с "дата" проживает в спорной квартире, пояснили суду, что ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, ответчица не является членом семьи истицы, стороны находятся в конфликтных отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истицы.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.А., А.С., К.Н. пояснили суду, что в "дата" бывали в гостях у ответчицы, видели там ее вещи и кота.

К показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они в своих пояснениях указывали про период "дата", при этом из материалов дела усматривается, что в этот период в спорной квартире проживала К.Л. (умерла "дата"), являющаяся матерью истицы и бабушкой ответчицы, которую ответчица могла навещать.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчика доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица в квартиру не вселялась, в качестве члена семьи истицы в квартире не проживала, между сторонами имеются конфликтные отношения.

То обстоятельство, что ответчица является дочерью истицы, не свидетельствует о том, что она автоматически приобретает право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением собственника имеют только те члены его семьи, которые вселены и проживают в квартире совместно с собственником.

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих, что ответчице чинились препятствия в проживании в квартире, суду не представлено.

Факт регистрации ответчицы в жилом помещении, при том, что в жилое помещение она не вселялась и в качестве члена семьи истицы в квартире не проживала, не свидетельствует о приобретении ею постоянного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, ходатайствовавшей об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчица Ш.Е. была лично извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на "дата", ответчица Ш.Е. принимала участие в предыдущем судебном заседании, не возражала против его отложения на "дата".

Ответчица в апелляционной жалобе указывает, что до рассмотрения дела "дата" ее представитель Л.Е. отправил в Невский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью доверителя, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном и невозможности явки в судебное заседание, а также факт занятости представителя в другом процессе, в материалы дела представлено не было, равно как и самого ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица Ш.Е. в судебное заседание не явилась, не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в том, что в последнем судебном заседании истица представила уточненное исковое заявление, с котором ответчица не была ознакомлена, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на "дата", истицей был представлен уточненный иск, вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что уточненном иске предмет и основания иска не были изменены, истица лишь расширила круг доказательств, на которых ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что предмет и основания заявленного иска не были истицей изменены, оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи