Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N2-9053/15 по апелляционной жалобе Фадеевой Т.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску Фадеевой Т.А. к ТСЖ "Касабланка" о признании начислений незаконными, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Фадеевой Т.А. - Фадеева Н.П. (доверенность N78 А А 3898714 от 30.01.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года Фадеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Т.А. просит решение суда от 22 сентября 2015 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, признать начисления ТСЖ "Касабланка" незаконными, вернуть денежные средства в размере " ... " руб.

Ответчик ТСЖ "Касабланка" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, что Фадеева Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Касабланка".

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Следует также учесть, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Фадеева Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ТСЖ "Касабланка", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным начисление ей платы за жилищно-коммунальные услуги по санитарному содержанию подъездов, коридоров, лестничных клеток, холлов, фойе дома, отопление подъездов и коридоров, освещению подъездов и коридоров, содержанию диспетчеров, обслуживанию лифтового хозяйства, озеленению придомовой территории, взыскать с ответчика излишне уплаченные за данные услуги в период с "дата" по "дата" денежные средства в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ее квартира имеет отдельный вход и конструктивно обособлена от дома, поэтому она не имеет доступа к части общего имущества - лестничным клеткам, коридорам, холлам, фойе и не пользуется оспариваемыми услугами, которые были ею оплачены в полном объеме согласно выставленным ответчиком квитанциям. Кроме того, учитывая, что организация аварийно-диспетчерской службы является обязанностью управляющей компании, организована в управляющей компании ООО "УК "ДомСсрвис" и относится к её текущей деятельности, то, по мнению истца, начисление ответчиком отдельной строкой платы за организацию диспетчерской службы является дублирующей и свидетельствует оплате данной услуги. Также истец полагает необоснованным начисление ей платы за услуги по очистке кровли от наледи, поскольку в доме крыша плоская с мягкой кровлей, технология обслуживания не требует зимней механической очистки кровли от снега, зима "дата" была малоснежной, работы не производились; по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, поскольку ТСЖ "Касабланка" не имеет в составе общего имущества земельною участка; услуг по дератизации и помывке фасадов, поскольку по финансовым отчётам за "дата" ТСЖ "Касабланка" не направляло деньги на оплату этих работ.

Рассматривая явленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210,289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчиком истице ежемесячно выставляется плата за жилищно-коммунальные услуги, в структуру которой входит: "содержание имущества", "текущий ремонт", "эксплуатация приборов учёта", "управление домом", "вывоз мусора", "холодная вода", "водоотведение холодной воды", "горячая вода", "водоотведение горячей воды", "отопление", "антенна", "диспетчер", "э/э MOП (д)", "Э/э MOП (н)", "холодная вода", "горячая вода"; услуги по очистке кровли от наледи, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, дератизации, помывке фасадов отдельной строкой не начисляются, суд признал установленным, что данные услуги входят в объем содержания общего имущества многоквартирного дома, были предоставлены ответчиком истице, ею оплачены, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата истице денежных средств.

Разрешая спор, суд признал, что размер выставляемой оплаты основан на экономически обоснованных тарифах, принятых Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Как следует из квитанций, на протяжении всего спорного периода размер платы за содержание общего имущества не превышал размер, принятый Комитетом.

Отклоняя довод истицы о том, что поскольку земельный участок не включен в состав общею имущества, то у нее отсутствует обязанность нести расходы по содержанию придомовой территории, суд исходил из того, что земельный участок используется собственниками помещений многоквартирного дома в необходимых для его использования пределах с элементами благоустройства. Из буквального содержания Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в объем работ по содержанию общего имущества включаются работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, на котором расположен дом с элементами благоустройства, условие о том, что участок должен находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Суд указал, что в связи с перерывами в оказании услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества истица, в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не лишена возможности поставить вопрос о перерасчете, предоставив соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ТСЖ "Касабланка" обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома. Равно как и доказательств того, что истец обращался к истцу с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Довод истицы о двойной оплате услуг диспетчера был предметом исследования суда, признан несостоятельным.

В этой связи суд и сходил из того, что решением общего собрания собственников помещений в домах по адресу: "адрес" оформленными протоколом от "дата" установлено сохранение службы консьержей в штате ТСЖ для каждой парадной. Плату за услуги консьержа/диспетчера (в размере действующей МРОТ) начислять с квартиры

Протоколом заседания правления от "дата" утвержден размер платы за данную услугу с квартиры в размере " ... " руб. (л.д. 134-135).

Решением правления от "дата" размер платы для ряда собственников уменьшен до " ... " руб. за счет исключения из размера платы услуг консьержа (л.д.137-139).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года Голованеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Касабланка" о признании незаконным решений по голосованию и протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ "Касабланка" от "дата", компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решения общего собрания и правления не отменены и не признаны недействительными, то они, как правильно указал суд, подлежат применению и исполнению.

Из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счёту истицы, квартира которой оборудована отдельным входом, усматривается, что плата за услуги консьержа ей не начисляется, начисляегся плата за услуги диспетчера в размере, определенном правлением, в сумме " ... " руб. в месяц(л.д. 156)

Организация ООО "ДомСервис" аварийно-диспетчерской службы по условиям договора N ... от "дата" с ответчиком (л.д. 26-31) направлена на выполнение заявок по ликвидации аварийных ситуаций на инженерных сетях, что соответствует целям договора на техническое обслуживание, служба же диспетчера создана с целью обеспечения условий безопасности в доме, что является одной из задач обслуживающей и управляющей организации.

При таком положении суд признал, что функции аварийно-диспетчерской службы и диспетчера не совпадают, плата за одни и те же услуги не начислялась и не была произведена истицей.

Отклоняя доводы истицы об освобождении от внесения платы за общее имущество, к которому истица не имеет доступа, суд руководствовался положении ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, кори/юры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные законом основания для возврата собственнику денежных средств, уплаченных за оказанные ему услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, обязанность содержать которое возложена на собственника законом, отсутствуют, суд признал действия ТСЖ "Касабланка" по начислению истице платы за оспариваемые начисления правомерными.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выставляемой ТСЖ "Касабланка" оплаты за содержание общего имущества отличается от тарифов, принятых Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам подробно изложенным в решении по правилам ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к делу дополнительные доказательства, а именно квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг Мукомолова С.Ю., копию сметы ТСЖ за "дата", копию исполнения сметы ТСЖ за "дата", которые, по мнению истца, подтверждают факт незаконных начислений.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией.

Представленная Фадеевой Т.А. квитанция по оплате жилья и коммунальных услуг Мукомолова С.Ю. за "дата" на нежилое помещение N ... по "адрес", не может быть принята в качестве доказательства о завышении ответчиком тарифов, поскольку предметом спора по настоящему делу является квартира "адрес".

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Фадеевой Т.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: