Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-22397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года гражданское дело N2-5980/2015 по апелляционной жалобе Аврамчука Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по иску Романова Е.И. к Аврамчука Е.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Романова Е. И., представителя Романова Е. И. - А., Аврамчука Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов Е. И. обратился в суд с иском к Аврамчуку Е. В., ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере " ... " рублей, с Аврамчука Е.В. - разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере " ... " рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на нотариальные услуги " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Ссанг Ионг Кайрон, г.р.з. " ... "; виновным в ДТП является Аврамчук Е.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", однако полученный истцом в ДТП ущерб ему не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, однако таких ходатайств ответной стороной заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в 07 часов 30 минут на автодороге Саперное-Мельниково-Кузнечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Ионг Кайрон, г.р.з. " ... ", под управлением истца, и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. " ... ", под управлением ответчика Аврамчука Е.В.

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой, решить вопрос о том, из какого фактического положения на правой стороне дороги начал поворот автомобиль Ссанг Йонг (с правой полосы проезжей части, с правой обочины или частично с нее), и на каком расстоянии от правого края проезжей части в этот момент двигался автомобиль УАЗ Патриот, а равно решить вопрос о состоятельности или несостоятельности той или иной версии развития событий, в категорической форме не представляется возможным; вместе с тем, учитывая взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части, можно сделать вывод о том, что с учетом скоротечности развития событий более вероятно, что автомобиль Ссанг Йонг в момент начала совершения поворота налево находился справа от габаритной полосы следовавшего сзади него с большой скоростью автомобиля УАЗ, то есть более вероятно, пересекал траекторию движения автомобиля УАЗ, создавая ему помеху (опасность) для движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, показаний эксперта А.М.Е., тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Аврамчук Е.В. представил достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, тогда как истец не доказал наличие в действиях Аврамчука Е.В. необходимого элемента состава гражданского правонарушения - наличия противоправности поведения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на совершение страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено, районный суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, вреда было отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условии состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющего длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных доказательств о необоснованности, неясности экспертного заключение в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания по делу, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалам дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, и таких доказательств истцом в апелляционной жалобе не представлено. Так, утверждение в жалобе о необоснованности выводов судебной экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчука Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: