Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-791/15 по апелляционной жалобе ООО "СК Капитал-полис страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Томильцевой А.Ю. к ООО "СК Капитал-полис страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "СК Капитал-полис страхование" - Дьяченко М.А. (доверенность Nб/н от 01.04.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года с ООО "СК Капитал-полис страхование" в пользу Томильцевой А.Ю. взысканы расходы на оплату оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в пользу потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вышеназванным решением суда с ООО "СК Капитал-полис страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Капитал-полис страхование" просит решение суда от 24 августа 2015 года изменить в части взыскания штрафа, вместо " ... " рублей взыскать на сумму, не превышающую " ... " рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Томильцева А.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин не сообщила. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК Капитал-полис страхование" - Дьяченко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между Томильцевой А.Ю. и ООО "СК Капитал-полис страхование" заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства N ... в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по страховым рискам "ущерб, хищение" со сроком действия с "дата". по "дата"

"дата" транспортное средство истца " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также представила все необходимые документы.

"дата". ответчик произвел страховую выплату в размере " ... " рублей.

"дата" Томильцева А.Ю. обратилась к ИП "Бурмейстерс Я.Ю." с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", поврежденного в результате страхового случая от "дата"

Согласно заключению N ... ИП "Бурмейстерс Я.Ю." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " рублей.

Томильцева А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Капитал-полис страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцу была не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения. В связи с добровольной выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в пользу потребителя, госпошлину.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после страхового случая от "дата"

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Авторское бюро экспертиз" N ... от "дата". стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", "дата" выпуска, необходимого для устранений повреждений, полученных в ДТП от "дата" на дату наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия "дата" с учетом износа составляет " ... " рублей, без учета износа составляет " ... " рублей (л.д. 125-140).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения судебной экспертизы, ответчик платежным поручением N ... от "дата". произвел истцу доплату страхового возмещения по страховому событию от "дата" в размере " ... " рублей (л.д. 146).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 422, ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от "дата", проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что после производства судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком произведена доплата, что с учетом ранее произведенной выплаты составляет сумму ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено истцу в установленном порядке, после проведения судебной экспертизы ответчиком была доплачена истцу сумма страхового возмещения, признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ООО "СК Капитал-полис страхование", произвел взыскание в сумме " ... " рублей.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Томильцевой А.Ю. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере " ... " рублей признаны судом обоснованными. Суд принял во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для подачи искового заявления в суд, признал их убытками истицы.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканного штрафа, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался положениями п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что Томильцевой А.Ю. в добровольном порядке страховщиком выплачена часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в заявлении "дата"., ответчик отказался удовлетворить, оставшаяся часть страхового возмещения в размере " ... " руб. была перечислена ответчиком в ходе рассмотрения судом дела, в связи с чем взыскал штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с указанием соответствующих мотивов (л.д.147).

Однако данное заявление не было принято во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом коллегия отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до " ... " рублей, находя данный размер, соответствующим указанным выше требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в части взыскания штрафа, изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать ООО "СК Капитал-полис страхование" в пользу Томильцевой А.Ю. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: