Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1304/2015 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к К.Л.С., Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика К.Л.С. - Ш.К.М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах"), обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.С., Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы в порядке суброгации, указав на то, что "дата" в Санкт-Петербурге на "адрес" около "адрес" результате наезда на припаркованные транспортные средства были повреждены автомобили: Audi A4 государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя О.А.В., принадлежащего ему на праве собственности; Chevrolet Spark государственный регистрационный номер N ... , водитель (собственник) на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л.С., которая управляла автомобилем Lexus RX 300 государственный регистрационный номер N ... , принадлежащей ей на праве собственности в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Транспортное средство Audi A4 государственный регистрационный номер N ... было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" (полис N ... ), в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму " ... " рублей. Гражданская ответственность К.Л.С. была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (полис N ... ).

"дата" истцом в адрес ОАО "Межотраслевой страховой центр" было направлено претензионное письмо с требованием осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по оплате проведения экспертизы в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика К.Л.С. - Ш.К.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - СПАО "Ингосстрах", ответчик К.Л.С., представитель ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в Санкт-Петербурге на "адрес" около "адрес" результате наезда на припаркованные транспортные средства были повреждены автомобили: Audi A4 государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя О.А.В., принадлежащего ему на праве собственности; Chevrolet Spark государственный регистрационный знак N ... , водитель (собственник) которого на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие

произошло по вине водителя К.Л.С., под управлением автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий ей на праве собственности, в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ (л.д. 7-8).

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "дата", и в ходе рассмотрения дела ответчиком К.Л.С. не оспаривалось (л.д. 9).

Гражданская ответственность К.Л.С. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности - ОАО "Межотраслевой страховой центр" (полис N ... ).

Транспортное средство Audi A4 государственный регистрационный знак N ... было застраховано в рамках договора добровольного страхования - ОСАО "Ингосстрах" (полис N ... ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере " ... " рублей, перечислив данную сумму на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (л.д. 16).

При таких обстоятельствах к СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") перешло право предъявления требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику К.Л.С., виновной в причинении ущерба и к страховщику, причинителю вреда - ОАО "Межотраслевой страховой центр".

"дата" истцом в адрес ОАО "Межотраслевой страховой центр" было направлено претензионное письмо с требованием осуществления страховой выплаты. Однако ответа на претензию не поступило (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.Л.С. по делу была назначена и проведена в ООО "СИНЭО" судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению N ... от "дата" которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак N ... , поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата", с учетом амортизационного износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - "дата" составила " ... " рублей.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ОАО "Межотраслевой страховой центр" - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Так как СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение потерпевшему выплатило без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля, тогда как принадлежащий О.А.В. автомобиль Audi A4 амортизационный износ имеет, то при определении размера убытков суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в порядке суброгации с учетом износа деталей, требующих замены.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае СПАО "Ингосстрах" как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, суд пришел в обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере " ... " рублей с учетом амортизационного износа и поскольку указанная сумма не превышает предел лимита ответственности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявленных к К.Л.С.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "СИНЭО" от "дата", не приняв во внимание предоставленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в которой указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, их стоимость и стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд и заключение эксперта ООО "Автоэксперт" N ... от "дата" оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в приведенной выше части опровергаются указанным заключением эксперта, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом судебной коллегии представлено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, а результаты проведенной судебной экспертизы истцом не оспорены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия неправильно рассчитан с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку указанный довод не основан на нормах закона в силу вышеизложенного.

Судом на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " рублей и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: