Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-4506/15 по апелляционной жалобе Федоровой В. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года по иску Федоровой В. Д. к Публичному акционерному обществу " " ... "" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору от "дата", заключенному между сторонами, а именно: копию кредитного договора " ... " от "дата"; приложения к данному договору; график платежей; расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" направила ответчику претензию об истребовании копий указанных документов, однако ответ на такую претензию получен ею не был. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагала, что нарушено ее право на получение информации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 43-47), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии от "дата" и нарушения прав истца ответчиком, а также указал на отсутствие у банка обязанности по требованию истца бесплатно предоставлять копии заключенного договора с прилагаемыми к нему документами и отправлять их почтой. Ссылки истца на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от "дата" N ... признаны судом несостоятельны, поскольку они касаются выдачи банком справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту, о чем истец не просила в претензии.

С указанными выводами суда истец не согласна.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления "дата" ответчику претензии.

Так, представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, свидетельствующий о направлении ответчику претензии, который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия оттиска почтового штемпеля с текстом " ... " ... "", и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был. Кроме того, в копии указанного реестра, а также в копии уведомления о вручении отправителем претензии истца значится ООО " " ... "", тогда как доказательств того, что указанное общество действовало в интересах истца Федоровой В.Д. и направляло ее претензию в адрес ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а представленные документы таким требованиям не отвечают.

Кроме того, согласно копии отправления почтовой корреспонденции, представленной истцом, претензия направлена "дата" из " ... ", в то время как истец проживает в " ... ", и истец в исковом заявлении ссылается на то, что претензия направлена "дата".

При таком положении истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", считает необходимым отметить, что истец, проживая в " ... ", не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

С учетом изложенного судом по существу правильно отказано в удовлетворении заявленных требований, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, повторяющей ее позицию в суде первой инстанции, по вышеизложенным мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: