Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

С участием Прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-2707/2015 по апелляционной жалобе Мещаниновой В.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Мещаниновой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метролюкссервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мещаниновой В. С., представителя ООО "Метролюкссервис" - З., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова В. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метролюкссервис" (далее - ООО "Метролюкссервис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она была уволена по собственному желанию с должности уборщика производственных и служебных помещений "дата", но заявление на увольнение ею было написано вынужденно, в связи с чем, полагает приказ об увольнении незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от "дата" N ... /У истица была уволена из ООО "Метролюкссервис" по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; с приказом об увольнении истица ознакомилась "дата", трудовая книжка получена ею "дата".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что с приказом об увольнении истица ознакомилась "дата", то есть срок обращения в суд с настоящим иском истек "дата", вместе с тем, в Ленинский районный суд письмо было направлено не ранее "дата" (дата письма Ломоносовского районного суда, приложенного к исковому заявлению, штемпель на конверте нечитаем), за пределами срока исковой давности. При этом первоначальная подача иска в Невский районный суд также была произведена за пределами срока исковой давности - "дата". Вместе с тем, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что с приказом от "дата" об увольнении она не знакомилась, кроме того, с "дата" находилась на больничном, трудовую книжку получила в середине апреля 2015 года, следовательно, срок ею не пропущен.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела приказу о расторжении трудового договора, истица ознакомилась с ним "дата", что подтверждается ее подписью (л.д. " ... "). Доводов об оспаривании принадлежности истицы подписи на указанном документе истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не приведено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Указание апеллятора на то, что трудовая книжка ею была получена только в середине апреля 2015 года, ничем не подтверждено. Кроме того, ответчиком представлена суду выписка книги учета движения трудовых книжек (л.д. " ... "), из которой усматривается, что трудовую книжку истица получила в день увольнения, то есть "дата" Доказательств, опровергающих указанный факт, истица суду не представила.

Доказательств нахождения истицы на больничном с "дата" также ею не представлено, то есть указанное обстоятельство ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылка апеллятора на нарушение ее процессуальных прав, а именно не извещение судом о рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку "дата" на номер телефона Мещаниновой В.С. был совершен звонок с целью извещения о назначенном на "дата" судебном заседании (л.д. " ... "). Более того, в суде апелляционной инстанции истица не отрицала, что была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещаниновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: