Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-3615/2015 по апелляционной жалобе Голиковой Л.З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Голиковой Л.З. к Венедиктовой П.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Голиковой Л.З., представителя третьего лица СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района" - Соколовской Д.С. (доверенность N47 от 03.08.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Голиковой Л.З. отказано.

В апелляционной жалобе Голикова Л.З. просит решение суда от 05 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Венедиктова П.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, об уважительности причин не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Венедиктовой П.В., "дата" года рождения, и третьим лицом Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района" заключен договор N ... о социальном обслуживании граждан специализированным отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на условиях частичной оплаты (л.д.26-26 об.),

Согласно условиям договора исполнитель предоставляет гражданину социальное обслуживание путем оказания социальных услуг, а обслуживаемый производит оплату предоставляемого обслуживания.

За Венедиктовой П.В. был закреплен социальный работник центра - истица Голикова Л.З., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с должностной инструкцией социального работника специализированного отделения социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, социальный работник обеспечивает непосредственное обслуживание, направленное на поддержание жизнедеятельности граждан пожилого возраста и инвалидов трудоспособного возраста, нуждающихся в социальной поддержке, в том числе, обеспечивает доставку на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости и других необходимых товаров, помогает поддержанию обслуживаемыми личной гигиены, оказывает содействие в приготовлении пищи, в уборке жилых помещений, осуществляет кормление ослабленных клиентов, производит оплату коммунальных и других услуг, сдает вещи в ремонт, химчистку, прачечную и получает их обратно.

С данной инструкцией Голикова Л.З. была ознакомлена "дата" (л.д. 31-36).

В заявлении, адресованном заведующей отделением СОСМОД-1 СПб ГБУ "КЦСОН Василеостровского района" Чернявской Н.В. от "дата" ответчик Венедиктова П.В. просила заменить ей социального работника Голикову Л.З. и указала, почему она просит заменить социального работника: потому, что социальный работник Голикова Л.З. мало времени ей уделяет, постоянно торопится к своей семье, к деткам которые уже большие, ей нужно вымыть горшок, и она иногда дает " ... " рублей за это, социальный работник не делает уборку, подметает всегда сиделка; подсовывает часто какие-то бумаги на роспись, а она слепая, не видит, что подписывает; она просит проветрить комнату, а Голикова Л.З. говорит, что и так сойдет. Просила заменить социального работника на доброжелательного и порядочного человека, а то она иногда даже боится Голикову Л.З. (л.д.25-25об.).

Голикова Л.З. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Венедиктовой П.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что изложенные Венедиктовой П.В. в заявлении от "дата" сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Указала, что уделяла достаточно времени Венедиктовой П.В., горшок ей всегда мыла и за это " ... " рублей не брала, в комнате всегда было чисто (каждый день приходила сиделка), уборку выполняла по ее просьбе всегда, если это было нужно, бумаги никакие не подсовывала, а при каждом посещении подопечная Венедиктова П.В. подписывалась в рабочей тетради за отчет по денежным средствам и за ту работу, которую она выполняла; также она ставила свою подпись на дополнительных соглашениях, которые истица получала от заведующей отделением СОСМОД N1 СПБ ГБУ "КЦСОН Василеостровского района" Чернявской Н.В.; комнату проветривала всегда; отношения с подопечной Венедиктовой П.В. были всегда теплыми, она никогда ее не боялась. О том, что Венедиктова П.В. написала заявление узнала только "дата" на заседании суда в Василеостровском районном суде при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Венедиктова П.В. причинила истице моральный вред, который выразился в появлении душевного волнения, стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями, в связи с чем просила признать сведения: малого уделения времени, мытья горшка за " ... " рублей, неубирания комнаты, подсовывания каких-то бумаг под роспись, непроветривания комнаты и боязни ее не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с Венедиктовой П.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1025, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, признал установленным, что Венедиктова П.В., являясь инвалидом " ... " группы, нуждающаяся в силу этого в постоянном обслуживании социальным работником и медицинской сестрой, была вправе выражать свое мнение и делиться своими субъективными замечаниями и пожеланиями, обратившись с заявлением в организацию, с которой у нее заключен договор о социальном обслуживании, субъективное мнение было высказано не в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в данном случае ответчик Венедиктова П.В., обращаясь к третьему лицу, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла сведения порочащие истицу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение с заявлением в компетентный орган само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с положениями ст.33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования Венедиктовой П.В. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство путем передачи заявления Главному государственному инспектору труда Дубойскому А.В., которые приобщены к материалам акта N ... от "дата", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для приобщения заявления Венедиктовой П.В. от "дата" было обращения Голиковой Л.З. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, поступившую из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по вопросу трудового конфликта между Голиковой Л.З. и СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района", и в рамках проведенной проверки заявление было приобщено к материалам акта N ...

Сама по себе проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге сведений, изложенных ответчицей в заявлении в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Василеостровского района", не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Голиковой Л.З., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: