Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-887/15 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N " ... " района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", действующей в интересах Чебанова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N " ... " района" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Леонтьева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СПб ООП " " ... "" - Макуха В.Л., возражавшего против жалобы, представителя третьего лица Ракчеева Д.П. - Бурмасовой Е.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " " ... "", действуя в интересах Чебанова В.Д., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в квартиру истца происходили заливы водой, причинен вред имуществу истца. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта " ... " руб., расходы по оценке ущерба - " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину которого взыскать в пользу СПБ ООП " " ... "".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере " ... " руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Чебанов В.Д. о рассмотрении дела извещен (л.д. 118), в судебное заседание не явился.

3 лицом Будзько Л.М. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 121 -123), в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Чебанов В.Д. является сособственником ? доли отдельной однокомнатной квартиры "адрес" Сособственником данной квартиры является 3 лицо Будзько Л.М.

ООО "Жилкомсервис N " ... " района" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" на основании договора управления от "дата".

Актами ООО "Жилкомсервис " ... " района" от "дата", "дата" и от "дата" установлено, что в квартире истца происходили неоднократные заливы водой, в результате которых произошло намокание потолка, стен, отслоение обоев, причинен вред имуществу истца.

Актами, в частности актом от "дата", установлено, что заливы произошли из вышерасположенной квартиры N " ... " собственник которой произвел незаконную перепланировку, изменил положение сантехнических приборов, в частности, непосредственно над жилой комнатой в квартире истца в вышерасположенной квартире размещена душевая кабина.

Квартира N ... принадлежит 3 лицу Ракчееву Д.П. на основании договора купли-продажи от "дата".

При обращении в суд истец ссылался на указанные акты ООО "Жилкомсервис N " ... " района".

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с возникновением спора о причинах протекания воды в квартиру истца по делу по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос об определении причины залива квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключению экспертизы АНО " " ... "" от "дата" определить причину заливов, имевших место в период с февраля по октябрь " ... " года, последствия которых зафиксированы в актах от "дата", "дата", "дата", без проведения осмотра квартиры N " ... " невозможно, доступ в указанную квартиру не предоставлен. Наиболее вероятными причинами заливов могли быть: халатное отношение с сантехническим оборудованием; перепланировка в квартире " ... " с переносом санузла в жилую комнату, как указано в акте ООО "Жилкомсервис N ... " от "дата".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате залива его квартиры, суд исходил из того, что собственник квартиры " ... " - Ракчеев Д.П. не является стороной по делу и не обязан предоставлять какие-либо доказательства, в том числе предоставлять доступ эксперту в свою квартиру, тогда как ответчик как управляющая организация обязан в установленных пределах обеспечивать контроль за сохранностью общего имущества, в том числе и систем водоснабжения, водоотведения и канализации, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. Таким образом, ответчик имел возможность потребовать от собственника квартиры " ... " предоставления доступа в квартиру для установления реальной причины протечки, а при отсутствии добровольного согласия обратиться в суд с требованием об обязании предоставить такой доступ, однако таких действий не было произведено.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, вытекающих из договора управления, и обеспечивающих нормальное функционирование здания и его инженерных систем, а также не представлено доказательств о нарушениях требований строительных норм и правил со стороны собственника квартиры N " ... " при проведении перепланировки и о том, что причиной протечки воды в квартиру истца являлась произведенная собственником квартиры N " ... " перепланировка, суд пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N " ... " района" является надлежащим ответчиком по данному спору.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов от "дата", "дата", "дата", составленных сотрудниками ООО "Жилкомсервис " ... " района" и подписанных в том числе истцом, залития квартиры истца происходили из выше расположенной "адрес" при выполнении в ней ремонта, в данной квартире в произведены работы по перепланировке (установлены душевые кабины над комнатой квартиры истца.

Согласно сообщениям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" в адрес истца и Администрации " ... " Санкт-Петербурга инспекцией "дата" при проведении обследования квартиры N " ... " установлен факт перепланировки и переоборудования квартиры, в частности с оборудованием санузлов над жилыми помещениями квартиры N " ... ", собственник квартиры N " ... " Ракчеев Д.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. " ... " КОАП РФ. Также согласно акту управляющей компании от "дата" зафиксирован факт перепланировки квартиры N " ... " с устройством санузла над жилой комнатой квартиры N " ... ". В связи с тем, что нарушения собственником квартиры N " ... " не устранены МВК " ... " района как органу, отвечающему за переустройство и перепланировку помещений, предложено принять меры к собственнику квартиры N " ... " в соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения со стороны собственника квартиры N " ... " также отмечены в сообщении Администрации Будзько Л.М., "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" в адрес истца, 3 лица Будзько Л.М., Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N " ... " района", из которого усматривается, что проводились проверки, касающиеся самовольной перепланировки и переустройства квартиры N " ... ", выданы предписания собственнику квартиры N " ... " о приведении помещений квартиры в надлежащее состояние, был представлен технический паспорт от "дата", согласно которому помещения квартиры соответствуют поэтажным планам ГУП " " ... "", однако впоследствии выявлено, что перепланировка и переустройство не устранены, квартира не соответствует техническому паспорту от "дата".

Согласно актам ООО "Жилкомсервис N " ... " района" от "дата", "дата", "дата", "дата", предписаниям от "дата", "дата", "дата" в адрес собственника квартиры N " ... " неоднократно выданы предписания о предоставления доступа в квартиру для обследования, о предоставлении разрешительной документации на перепланировку или демонтаже душевых кабин, установленных над комнатой квартиры N " ... ", собственник квартиры N " ... " уклонялся от их получения и затем от выполнения.

Актом обследования от "дата", составленному комиссией с участием управляющей организации, Администрации района, МВК и ГЖИ, подтверждена самовольная перепланировка в квартире N " ... " за счет части жилой площади: демонтаж санузла в помещении " ... " и оборудование его в помещении " ... ", а также оборудована дополнительная душевая кабина и совмещенный санузел за счет части помещений " ... ", оборудована дополнительная кухня за счет помещения " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственник квартиры " ... " - Ракчеев Д.П. в нарушение норм жилищного законодательства и санитарных норм без соответствующего разрешения самовольно установилдве душевые кабины над комнатой квартиры N " ... ". 3 лицом Ракчеевым Д.П. данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно актам ООО "Жилкомсервис N " ... " района" от "дата", "дата" и от "дата" залитие квартиры истца имело место из квартиры N " ... ", причиной явилось самовольное оборудование душевых (санузла) в квартире N " ... ". Наиболее вероятными причинами залития квартиры истца из квартиры N " ... " согласно заключению судебной экспертизы явились халатное отношение с сантехническим оборудованием, перепланировка в квартире N " ... " с переносом санузла в жилую комнату, как указано в акте от "дата".

Иных причин залития квартиры истца не установлено. Доказательств залития квартиры истца в связи с неисправностью общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, не представлено.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры N " ... " несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ненадлежащее содержание собственником квартиры N " ... " данного помещения, инженерно-технического оборудования в квартире, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца, причиненными в результате вышеназванных заливов его квартиры, и вмененными судом ответчику нарушениями, а именно нарушениями в виде отсутствия со стороны ответчика мер по обеспечению доступа в квартиру N " ... ", в том числе в судебном порядке, для установления причины протечки, а также по обеспечению контроля за сохранностью общего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности ООО "Жилкомсервис N " ... " района" за ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры из квартиры N " ... ", не соответствует требованиям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " " ... "", действующей в интересах Чебанова В. Д., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N " ... " района" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: