Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-6308/15 по апелляционной жалобе Мудрик Ю. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Мудрик Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания " " ... "" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Крашониной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери работы в подтверждении чего выдан полис, срок действия договора с "дата" по "дата", сумма страховой премии составила " ... " руб. Истец "дата" направила ответчику заявление от "дата" о расторжении указанного договора, просила вернуть часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования, указывая, что возврат страховой премии соответствует условиям п.1 договора раздел "особые условия". Истец "дата" направила ответчику претензию и потребовала возврата премии, которая осталась без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик, 3 лицо ЗАО " " ... "" о рассмотрении дела извещены (л.д. 79, 80), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО Банк " " ... "" заключен смешанный кредитный договор от "дата".

Договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы от "дата" заключен между истцом и ответчиком с согласия истца, выраженного в предложении о заключении смешанного договора, а так же в соответствии с договором комплексного страхования от "дата", выгодоприобретателем при страховании выступает ЗАО Банк " " ... "".

Истец "дата" направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате страховой премии за неистекший период действия договора страхования, указывая на то, что возврат страховой премии соответствует условиям п.1 договора раздела "особые условия". Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п.1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

Согласно п. 1 договора комплексного страхования "особые условия" действие договора страхования прекращается с 00.00 ч. дня, следующего за днем погашения задолженности Страхователя перед банком. По заявлению страхователя страховщик возвращает часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора, рассчитанную по формуле.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ст.ст. 935, 421, 934, 958, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора страхования, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, т.е. о прекращении договора страхования на условиях, предусмотренных п. 1 договора "особые условия", в связи с чем не является основанием для возврата уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора.

Судом правильно истолкованы условия договора страхования и правильно применены положения ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: