Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-60/2015 по апелляционной жалобе Н.К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - У.Н.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Н.К.В., Н.К.А. и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком ОАО Банк "Александровский" был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец. В целях обеспечения интересов кредитора с ответчиками был заключен комбинированный договор ипотечного страхования с ЗАО "СГ "Спасские ворота", согласно которому ответчики должны были ежегодно уплачивать страховые взносы. В 2014 году ответчики не внесли очередной страховой взнос. Начиная с апреля 2014 года, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчики прекратили погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование не исполнено. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей, включая пени в сумме " ... " рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начиная с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, реализовав ее с публичных торгов, исходя из установленной начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру удовлетворены.

Решением постановлено: расторгнуть кредитный договор N N ... от "дата".

Взыскать с Н.К.В., Н.К.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" кредитную задолженность по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей.

Взыскать с Н.К.В., Н.К.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с "дата" и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга " ... " рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Н.К.В. и Н.К.А., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Взыскать с Н.К.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Н.К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Н.К.В. просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что "дата" между ОАО Банк "Александровский" и Н.К.В., Н.К.А. заключен кредитный договор N N ... , на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стоимостью " ... " рублей (л.д. 21-32 том 1). Согласно условиям кредитного договора, квартира приобреталась в общую совместную собственность Н ... Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлись ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиками, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки.

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и "адрес" "дата". Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру и ипотека квартиры зарегистрированы ГУ ФРС Санкт-Петербурга (л.д. 33-43 том 1).

Факты получения кредитных денежных средств, приобретения вышеуказанной квартиры за счет кредитных денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

"дата" между ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" и ОАО Банк "Александровский" заключен Договор N N ... купли-продажи закладных, согласно которому агентство приобретает, а банк передает агентству права по закладным с произведением на закладных отметок о новом владельце (л.д. 106-113 том 1).

"дата" между ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" и ОАО Банк "Александровский" подписан Акт N ... к договору купли-продажи закладной N N ... от "дата", по которому банк произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - Агентстве и передал каждую закладную в собственность Агентства, а Агентство приняло закладные в свою собственность согласно Перечню. В указанном Перечне закладных, передаваемых Банком Агентству, содержится закладная должника Н.К.В. стоимостью " ... " рублей (л.д. 114-116 том 1).

"дата" между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" (Региональный оператор) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ... В рамках данного договора, согласно Акту приема-передачи закладных от "дата", закладная Н.К.В. стоимостью " ... " рублей передана в собственность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 117-125 том 1).

"дата" Н.К.В. уведомлен о смене кредитора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о смене кредитора (продажа закладной АИЖК) (л.д. 144 том 1).

О передаче прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" "дата" сделана отметка в закладной (л.д. 44 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1,2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника -залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, а также на основании п. 4.1 Закладной, предусматривают возможность кредитора и залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Разрешая заявленные требования в данной части иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предоставлены документы, подтверждающие его права требовать исполнения по закладной, в связи с чем, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", является надлежащим истцом по данным требованиям.

Также суд учел, что указанные выше договоры купли-продажи закладной и передаче прав по закладным истцу ответчиками не оспорены, недействительным или ничтожным не признаны. Кроме того, исполняя кредитный договор и перечисляя денежные средства истцу, ответчики подтвердили, что исполняли обязанности именно перед истцом, при этом сомнений в правильности таких действий у ответчиков не возникало.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Н. обязательств по внесению кредитного платежа истцом в адрес ответчиков "дата" было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое было получено "дата" (л.д. 48 том 1, л.д. 54-55 том 2). Данное требование ответчиками не исполнено.

Факт неисполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривался, однако ответчик Н.К.В. был не согласен с суммой задолженности по кредиту.

Согласно графику погашение кредита должно было производиться ответчиками не позднее последнего числа месяца в размере ежемесячного платежа " ... " рублей (л.д. 50-53 том 2).

Истцом представлен перечень всех платежей, произведенных заемщиком Н.К.В. (л.д. 48-49 том 2), согласно которому последний платеж был произведен "дата" в размере " ... " рублей. Документов, свидетельствующих, что ответчиками производились иные платежи, не учтенные в данном перечне, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу " ... " рублей, задолженность по процентам " ... " рублей, задолженность по пеням " ... " рублей (л.д. 28-40 том 2).

При этом истцом учтены условия соглашения о реструктуризации задолженности от "дата" (л.д. 45-47 том 2), которое было заключено на период с "дата" по "дата" и предусматривало снижение обязательного ежемесячного платежа до " ... " рублей. Однако, как следует из материалов, дела данное соглашение не было исполнено со стороны заемщиков, в связи с чем истцом был произведен расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный/ реструктурированный (отложенный) основной долг.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик Н.К.В. представил альтернативный расчет задолженности, согласно которому размер задолженности ответчиков на "дата" составляет " ... " рублей, из которых долг по кредиту " ... " рублей, долг по процентам " ... " рублей. В указанном расчете ответчик исходил из суммы обязательства, установленного соглашением о реструктуризации с "дата" по "дата", однако данное соглашение не было исполнено ответчиками. При этом после окончания периода реструктуризации данным соглашением было предусмотрена уплата разницы между фактическим остатком суммы кредита на дату завершения реструктуризации и плановым остатком суммы кредита, установленным графиком платежей, действовавшим до даты предоставления реструктуризации, однако указанные обстоятельства не были учтены при составлении расчета, в связи с чем проверить правильность расчета ответной стороны не представлялось возможным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей, задолженность по процентам " ... " рублей, начисленные пени (ограничены истцом) - " ... " рублей, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, а также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с "дата" по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга " ... " рублей по ставке 14% годовых.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками неоднократно допускались просрочки по погашению кредита, с августа 2014 года платежи не вносились, условия соглашения о реструктуризации не исполнялось, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на "дата" составляла " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая экспертное заключение, суд законно и обосновано определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке, (залоге недвижимости)", статьей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод подателя жалобы о том, что истец по данному иску является ненадлежащим истцом и то обстоятельство, что уступка прав требования не допускается без согласия должника, уступка прав требования может быть передана только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела имеется кредитный договор N N ... от "дата", в пункте 4.4.6 которого предусмотрено право банка передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную и в п. "дата" в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу закладной изменить в течении 5 дней, считая с даты получения уведомления, предусмотренного п. 4.3.2. настоящего договора, первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указанных в п. 4.1.7. настоящего договора, указав в качестве выгодоприобретателя нового владельца закладной.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет неясный, непонятный, содержит неточности и это не позволяет удостовериться в его точности, в связи с чем суд мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Гражданский процесс строится на принципе диспозитивности, т.е. на праве участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: