Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-2998/2015 по апелляционной жалобе Лебедева Д.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Лебедева Д.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Лебедева Д. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Металлургический коммерческий банк") обратилось в суд с иском к Лебедеву Д. Г. о взыскании " ... " рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга - " ... " рублей; задолженность по уплате процентов - " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами было заключено кредитное соглашение, по условия которого Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере " ... " рублей под 22% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты. Принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности, Банк направил ему требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года с ответчика взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель АО "Металлургический коммерческий банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Лебедевым Д.Г. оформлен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей путем перечисления на банковский счет заемщика. Согласно п. 5.3 договора кредит предоставлен с обязательством ответчика уплачивать проценты в размере 22% годовых.

Согласно п. 5.4 договора датой возврата кредита является "дата". Согласно графику платежей по кредитному договору от "дата" ежемесячный платеж в сумме " ... " рублей должен быть уплачен не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренный кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по Договору, однако, требование исполнено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона не представила каких-либо доказательств в опровержение расчета взысканной задолженности, произведенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период действия кредитного договора сломал ногу, в связи с чем, не имел возможности исполнять трудовые обязанности, и как следствие, не выплачивал кредитную задолженность, на правильность выводов суда не влияют, и не могут служить основанием для уменьшения образовавшейся задолженности, поскольку не освобождает ответчика от обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на заключение ответчиком договора страхования также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку о заключенном договоре страхования в суде первой инстанции ответчик не заявлял, более того, в суде апелляционной инстанции не только не представил договор страхования, но также и не смог указать название страховой компании, с которой у него заключен договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: