Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по делу N 2-2192/2015 по иску Е. к Северо-Западному филиалу АО " " ... "" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, пени.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО " " ... "" О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному филиалу АО " " ... "" о взыскании выходного пособия в размере " ... " рублей, процентов за просрочку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал в вагонном участке Санкт-Петербург-Витебский Северо-Западного филиала АО " " ... "" с "дата" по "дата" в должности " ... ". Приказом от "дата" N ... /к уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации. Согласно пп. " ... " коллективного договора АО " " ... "" работодатель обязан при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО " " ... "" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере " ... " рублей. Стаж работы истца в АО " " ... "", ОАО " " ... "" и организациях железнодорожного транспорта составляет " ... ", в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на выплату выходного пособия. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить пособие, однако работодатель свои обязательства не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. к Северо-Западному филиалу АО " " ... "" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, пени отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом N ... /к от "дата" Е. был принят на работу в " ... " ОАО " " ... "" на должность " ... " /л.д. N ... /.

"дата" между ОАО " " ... "" и Е. был заключен трудовой договор N ... /л.д. N ... /.

Дополнительным соглашением от "дата" изменен пункт 2 раздела 1 трудового договора, с "дата" Е. переведен на должность " ... " /л.д. N ... /.

В соответствии с распоряжением начальника Северо-Западного филиала ОАО " " ... "" о внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Северо-Западного филиала ОАО " " ... "" от "дата" из штатного расписания " ... " АО " " ... "" с "дата" исключались " ... " штатных единиц проводников /л.д. N ... /.

Е. "дата" было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/или штата работников организации /л.д. N ... /.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцу неоднократно были предложены вакантные должности, с которыми он был ознакомлен, от занятия которых отказался, что подтверждается его подписью в листах ознакомления с вакансиями по состоянию на "дата" и на "дата" /л.д. N ... /.

Приказом N ... /к от "дата" Е. уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) /л.д. N ...

В соответствии с ч.1 ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Обстоятельство выплаты работодателем выходного пособия в установленном законом размере истец не оспаривает, в качестве оснований заявленных требований истец указывает на нарушение работодателем положений п. N ... коллективного договора, предусматривающих выплату выходного пособия в повышенном размере.

Указанные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно пп. N ... коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... " гг. в целях социальной зашиты высвобождаемых работников предоставляются им следующие социальные гарантии: при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО " " ... "" и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере " ... " рублей, за исключением работников категорий, указанных в подпунктах "а" и "б"; работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО " " ... "" от трудоустройства в нем на равноценном месте. В случае повторного трудоустройства в структурные подразделения компании работников, уволенных ранее по сокращению численности или штата и получивших выходное пособие сверх установленного законодательством Российской Федерации или единовременное поощрение за добросовестный труд, при последующем их увольнении по этой причине учитывается стаж работы с момента приема на работу после увольнения по сокращению численности или штата для выплат льгот и гарантий, указанных в пункте " ... " договора /л.д. N ... /.

Работодателем не оспаривался факт работы истца на предприятиях ОАО " " ... "" " ... ".

Согласно п. N ... договор вступает в силу с "дата" и действует до "дата" /л.д. N ... /.

Дополнительным соглашением от "дата" к коллективному договору ОАО " " ... "" на " ... " гг. подпункт " " ... " дополнен пятым абзацем следующего содержания: работников, отказавшихся при организационно-структурных изменениях в компании от трудоустройства в ней на равноценном месте. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения действие подпункта "в" пункта 4.1.4 в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с "дата" /л.д. N ... /.

На основании дополнительного соглашения от "дата" действие договора продлено на срок до "дата" /л.д. N ... /.

Исходя из указанных положений п. 4.1.4 коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... "., учитывая, что истцу в порядке трудоустройства в связи с сокращением численности были предложены равноценные должности, от замещения которых он отказался, истец уволен с занимаемой должности "дата", то есть после "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в выплате выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е. исковых требований, принимая во внимание изменение условий коллективного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4.1.4 коллективного договора ОАО " " ... "" в редакции дополнительного соглашения от "дата", поскольку изменения в коллективный договор были внесены с нарушением предусмотренного порядка, что привело к нарушению прав работников, судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работником и работодателем в лице их представителей.

Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения, дополнения коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективном договором.

Таким образом, стороны коллективного договора могут установить более простую процедуру внесения в него изменений, прописав ее в самом коллективном договоре.

Согласно п. 8.2 коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... " гг. срок действия договора может быть продлен, договор может быть изменен только по взаимной договоренности сторон, толкование договора и разъяснения по вопросам применения отдельных его положений осуществляется комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ОАО " " ... "".

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение от "дата" к коллективному договору ОАО " " ... "" на " ... " гг. подписано ОАО " " ... "" в лице генерального директора и работников ОАО " " ... "" в лице председателя первичной профсоюзной организации Роспрофжел ОАО " " ... "".

Подписание дополнительного соглашения работниками в лице первичной профсоюзной организации соответствует как положениям коллективного договора ОАО " " ... "", так и положениям статей 29, 36 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители.

Кроме того и коллективный договор, действующий в период до "дата", на применении положений которого настаивает истец, был подписан со стороны работников тем же лицом.

Таким образом, изменение редакции коллективного договора произведено полномочными лицами, не противоречит закону, коллективный договор в редакции дополнительного соглашения от "дата" является действующим, не оспорен в установленном порядке и обязателен для сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу положений коллективного договора в измененной редакции в связи с неознакомлением с дополнительным соглашением от "дата" является несостоятельным, поскольку указанное дополнительное соглашение с работодателем было заключено первичной профсоюзной организацией от имени всех работников, в том числе и истца, в соответствии с абзацем 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действия коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действия коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве ином обособленном структурном подразделении организации - на работников соответствующего подразделения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неравнозначности ранее замещаемой должности предложенным работодателем должностям несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям к коллективному договору, данным Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ОАО " " ... "" "дата" по вопросу применения положений подпункта "в" пункта 4.1.4 Коллективного договора ОАО " " ... "", под определением "равноценное место" следует иметь в виду сохранение у работника трудовой функции, условий оплаты труда (тарифной ставки или оклада (должностного оклада), режима рабочего времени и времени отдыха, а также иных условий, обязательных для включения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче структурного подразделения из одного филиала в другой без передислокации, либо при переводе работника в другое структурное подразделение одного и того же филиала, расположенное в этой же местности, с сохранением всех обязательных условий трудового договора. Предусмотренная подпунктом "в" пункта 4.1.4 Коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... " гг. выплата выходного пособия сверх установленного законодательством Российской Федерации не производится работнику, отказавшемуся от трудоустройства на равноценное место, при его увольнении по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата), начиная с "дата" /л.д. N ... /.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком был предложен перевод в структурные подразделения компании, в том числе в этой же местности на равнозначную должность - " ... ", однако истец от предложенных вакансий отказался.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении вышеуказанными положениями коллективного договора прав работника, отказавшего от трудоустройства на другую предлагаемую работу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями, что в данном случае и было зафиксировано в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя.

На основании ст. 252 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку коллективным договором ОАО " " ... "" на " ... " гг. для работников установлены дополнительные гарантии для работников, такие особенности регулирования труда могут устанавливаться и изменяться самими сторонами данного коллективного договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что такие условия договора как лишение права на выплату выходного пособия являются дискриминационными для истца.

Кроме того, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от "дата" Е. при увольнении было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании с учетом стажа его работы " ... "

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал выплату указанного вознаграждения за преданность компании, которая, как указал истец, была введена вместо ранее предусмотренной выплаты за стаж работы 15 и более лет, указывая на меньший размер данного вознаграждения относительно ранее предусмотренной.

Довод апелляционной жалобы о невыяснении судом обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры сокращения численности штата является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку законность увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не являлась предметом настоящего дела, соответствующих требований истцом заявлено не было.

Допущенные судом первой инстанции описки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, кроме того данные описки были устранены судом определением от "дата" в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: