Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б., Б1., А. к В. о расторжении договора и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б., Б1., А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес" от "дата", прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права совместной собственности на квартиру за Б., Б1., А., указывая, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" расположенной в "адрес", отчуждаемая квартира оценена согласно справке ПИБ в сумму " ... " рублей " ... " копеек. Истцы указывали, что ответчику было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру "дата", однако до настоящего времени В. обязательство по внесению оплаты по договору не исполнил, кроме того, фактически спорное помещение ответчику передано не было, передаточный акт между сторонами не подписывался, с момента заключения договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В силу положений п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес", расположенная в доме "адрес" приобретена истцами на основании договора приватизации от "дата" в общую совместную собственность.

"дата" между сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с п.4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами состоятся после подписания договора вне нотариальной конторы в день его подписания.

За В. "дата" зарегистрировано право собственности на квартиру, произведена запись N ...

С "дата" в квартире были зарегистрированы истцы, А ... снята с регистрации "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок установлен в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, адвокат ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть по прошествии 20 лет с момента неполучения денежных средств и возникновения, по мнению истцов, оснований для расторжения договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцы знали о заключении договора, о регистрации за ответчиком права собственности, однако требования к ответчику о выплате денежных средств и расторжении договора не предъявили.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума ВАС РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-