Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе Каудзит О. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в удовлетворении заявления Каудзит О. В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования ООО "Качкин и Партнеры" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, Каудзит О.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Смольнинского районного суда от "дата" оставлено без изменения.

"дата" от Каудзит О.В. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Каудзит О.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Каудзит О.В. поставлен вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалобы: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Материалами дела установлено, что шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений истек "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Каудзит О.В. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, представлено не было, обстоятельств, которые реально препятствовали бы Каудзит О.В. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что кассационная жалоба ранее трижды возвращалась Верховным Судом Российской Федерации Каудзит О.В., в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к подаче кассационной жалобы, что не оспаривалось заявителем.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства об отсутствии у нее юридического образования и ошибочности действий представителей, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-