Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3333/15 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Проект" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы и пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - С.Е.И., заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратилась в Московский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что "дата" она была принята на работу к ответчику на должность инженера-проектировщика. С "дата" она почувствовала недомогание и с разрешения своего непосредственного руководителя ушла с работы. "дата" она обратилась к врачу, о чем также поставила в известность своего непосредственного руководителя. "дата" истица была поставлена на учет по беременности. "дата" истица вышла на работу и представила ответчику листок нетрудоспособности, написав объяснения о причинах отсутствия на работе "дата", также написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы на "дата". Истица работала 07 и "дата", в конце рабочего дня ей сообщили об увольнении, несмотря на осведомленность руководства о её беременности.

При увольнении трудовая книжка ей не была вручена, отправлена работодателем по почте и получена истицей "дата". В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, а под N ... содержится запись о недействительности предыдущей записи о приеме истицы на работу к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свое увольнение незаконным и вызванным сведениями о её беременности, истица просила суд восстановить её на работе в ООО "ПКС-Проект" в должности инженера-проектировщика с "дата", признать запись N ... в трудовой книжке о недействительности записи о её приеме на работу недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также пособие по беременности и родам (л.д.6-8).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска К.А.А. - отказано, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.Е.И., заключение прокурора А.Ю.Б., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, К.А.А. на основании трудового договора N ... -гд от "дата" была принята на работу в ООО "ПКС-Проект" на должность инженера-проектировщика систем электроснабжения (л.д.15-18).

"дата" К.А.А. была уволена из организации ответчика приказом N П09-к/1 от "дата" по основаниям ст.81 ч.1 п. пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом (л.д.92).

Согласно представленным в дело актам (л.д. 78-79) от "дата" К.А.А. в присутствии свидетелей ознакомилась с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку отказалась.

Впоследствии ответчиком также издан приказ N N ... от "дата" о том, что трудовой договор с истицей от "дата" следует считать недействительным, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись под номером N ... Поскольку данный приказ последовал после увольнения истицы приказом от "дата", который не отменялся и недействительным не признавался, приказ от "дата" и сделанная на его основании запись в трудовой книжке, как установилсуд первой инстанции, правового значении не имеет вследствие прекращения трудовых правоотношений между сторонами с "дата". На недействительность данных документов указали, как истица в своем первоначальном и уточненном исках, так и ответчик в ходе рассмотрения дела, в связи с чем спор по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, требование иска о восстановлении на работе обусловлено не аннулированием трудового договора, а увольнением истицы "дата".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок, в том числе, со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В суде установлено, что от ознакомления с приказом об увольнении от "дата" истец отказалась, о чем имеется отметка на приказе и был составлен акт N ... от "дата" комиссией в составе генерального директора Т.Д.А., главного инженера В.Д.В., директора по проектированию Ш.Д.С., об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.78,79).

Также судом первой инстанции установлено, что до подачи рассматриваемого иска, К.А.А. также "дата" обращалась в суд к ответчику, в связи с чем Московским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено гражданское дело N2-6262/14.

Согласно материалам дела N 2-6262/14 К.А.А., ссылаясь на отказ ответчика принять её на работу, предъявляла требования о признании трудового договора с ней заключенным с "дата" и восстановлении её на работе (л.д.3-6, 86-90). В дальнейшем от данных требований заявлением от "дата" истица отказалась, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в судебном заседании "дата" была представлена и судом была приобщена к делу копия приказа об увольнении от "дата" (л.д.39 дела 2-6262/14). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что "дата" истица располагала копией приказа о её увольнении от "дата", судом, в связи с представлением ответчиком данных документов, истцу предлагалось уточнить свои исковые требования (л.д.81-82 дела 2-6262/14).

Таким образом, суд первой инстанции, даже не принимая во внимание акты ответчика от "дата" об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, срок обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе следует исчислять с "дата", когда в суде, истице была вручена копия приказа об увольнении от "дата"

Своим правом на изменение иска в рамках дела N2-6262/14, несмотря на предложение суда, истица не воспользовалась, отказавшись от исковых требований полностью, вследствие чего производство по делу было прекращено определением от "дата".

Требование о восстановлении на работе, рассматриваемое в настоящем деле, было предъявлено истицей только "дата" (л.д.56), то есть также с пропуском установленного законом месячного срока, даже если отнести время производства по предыдущему делу к уважительным причинам пропуска срока, о чем истицей также не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав и своем увольнении истцу достоверно было известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2014 года с иском о восстановлении на работе К.А.А. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока обращения в суд, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку об увольнении ей стало известно только 25 декабря 2014 года при получении трудовой книжки, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исчислил начало течения данного срока, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в данном случае, судом был установлен факт злоупотребления работником своим правом, а именно отказ работника от ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая требования о взыскании пособия по беременности и родам, судом принято во внимание, что соответствующий отпуск истице ответчиком до момента увольнения не предоставлялся, а представленное в дело N2-6262/14 платежное поручение (л.д.93) свидетельствует о том, что оплата временной нетрудоспособности истицы за период с "дата" по "дата" ответчиком произведена.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований, со ссылкой на не рассмотрение судом всех заявленных требований, и на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом посредством почты в адрес суда было направлено уточненное, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которое поступило "дата" (л.д.121,122). Согласно протоколу судебного заседания от "дата", где присутствовал представитель истца, ходатайства о принятии к производству уточненного иска заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных требований по существу.

Кроме того, следует отметить следующее.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имелось, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а, следовательно, доводы о непринятии к рассмотрению требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются производными, не влияют на правильность постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: