Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-733/2015 по апелляционной жалобе Ш.А.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Ш.А.К. к Д.С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ш.А.К., представителя истца Ш.А.К. - П.А.С., действующего на основании от "дата" сроком на 3 года, ответчика Д.С.А., представителя ответчика Д.С.А. - К.С.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Д.С.А., в котором указал на то, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , согласно которого Ш.А.К. (заказчик) поручает Д.С.А. (подрядчику) выполнить в определенные сроки работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры, согласно проекту, согласно смете N ... Пунктом 2.1. договора стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования установлена в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора сроком начала выполнения работ является "дата"; окончанием - 5 месяцев с момента начала работ. Согласно пункту 4.2 договора работы считаются выполненными после передачи их результата заказчику. Ответчик приступил к выполнению работ по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако ни к предусмотренному договором сроку "дата", ни на момент предъявления в суд настоящего иска ремонт не выполнил, а частично выполненные работы с недостатками и строительным браком истцу не сдал. Несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, ответчик по своему требованию получил от истца для выполнения работ согласно расписок (л.д. 14) следующие денежные средства: "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей, а всего: " ... " рублей. "дата" сторонами был составлен акт сверки расчетов на вышеуказанную сумму (л.д. 15). Как усматривается из п. 5.1. договора подрядчик был обязан обеспечить качество работ согласно требованиям СНиП и применяемого оборудования. На основании п. 3.2.5. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ. Реализуя указанное право, истец заключил с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" договор N ... -У от "дата" (л.д. 16-17), согласно которому общество провело обследование ремонтируемой квартиры с целью определения качества выполненных ремонтных работ на соответствие строительным нормативам. Согласно выводу, изложенному в Техническом заключении от "дата" по итогам обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" работы выполнены с недостатками, а именно: Стяжка по поверхности пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": обладает низкой прочностью, "бухтит", имеются пустоты: сверхдопустимые отклонения (перепады) по уровню поверхности ("горизонтальности"). Выполненную стяжку требуется разобрать (в т.ч. облицовочную керамическую плитку), и выполнить заново.

Облицовка поверхности стен и потолка листами ГКЛ по металлокаркасу выполнена с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55-101-200 "ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов": имеются трещины, сверхдопустимые отклонения поверхности облицовки по вертикали и горизонтали, отсутствуют полосы эластичного материала с последующей герметизацией на участках стыка облицовки ГКЛ к стенам, шаг (расстояние) на отдельных участках между элементами крепления (шурупами) гипсокартонного листа к каркасу более 250 мм., металлокаркас выполнен не устойчивым, "зыбким". Конструкции облицовки поверхности стен и потолка листами ГКЛ по металлокаркас; требуется демонтировать, и возвести новые с соблюдением требований Строительных Нормативов.

"дата" истец вручил ответчику лично под расписку письмо с требованием передать истцу для подписания акт частично выполненных работ с учетом нарушений по качеству, отраженных в Техническом заключении по итогам обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненного ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и, соответственно, отразить в Акте выполненных работ соразмерное уменьшение цены договора. В качестве приложения к письму ответчику была передана копия вышеуказанного Технического заключения и акт сверки расчетов от "дата". Данное требование ответчиком было проигнорировано: работы не выполнены, частично выполненные работы с учетом недостатков по акту сдачи-приемки истцу не сданы.

Для выяснения вопроса о стоимости устранения некачественно выполненных ремонтных работ в "адрес" в Санкт-Петербурге истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению специалиста N ... -СЗ от "дата" (л.д. 61-87) стоимость устранения некачественно выполненных ремонтных работ в этой квартире составляет в текущих ценах " ... " рублей.

"дата" истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора N ... от "дата" в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения причиненных убытков.

В ответе на данную претензию, ответчик предложил истцу принять фактически выполненные работы и направил истцу для проверки и подписания Акт N ... сдачи-приемки выполненных работ на сумму " ... " рублей (л.д. 93-94). Возвратить ранее полученный аванс в размере " ... " рублей, а также возместить убытки ответчик отказался.

Истец полагает, что несоответствие договору подряда качества выполненных ответчиком работ (несоответствие требованиям СНиП) подтверждается вышеуказанными заключениями.

Уточняя исковые требования (л.д. 132-136), истец относительно объема выполненных работ также указал, что подрядчиком не выполнены работы (без учета стоимости материалов) на сумму " ... " рублей, как это следует из Таблицы несоответствий объемов выполненных работ по договору N ... от "дата" (л.д. 137-138), в которой отражены вышеуказанные несоответствия между видами работ согласно представленной ответчиком смете N ... на производство работ в договорных ценах 2013 года от "дата" и видами работ, указанными ответчиком в акте N ... сдачи-приемки выполненных работ, полученных истцом от ответчика "дата" (л.д. 93-94).

Согласно таблице несоответствий, полностью не выполнены ответчиком следующие работы: оклейка стен обоями на сумму " ... " рублей; окраска стен на сумму " ... " рублей; декоративная штукатурка на сумму " ... " рублей; укладка паркетной доски на сумму " ... " рублей. Остальные работы выполнены частично. Всего не выполнено работ без учета стоимости материалов на сумму " ... " рублей, что составляет 41,1% от общей стоимости материалов, указанных в смете 15-12/13 от "дата". Таким образом, ответчик не только допустил существенный брак в части качества выполнения ремонтных работ, но и не выполнил значительную часть работ по объему.

По вышеуказанной причине ремонтные работы от подрядчика приняты быть не могут, Акт N ... сдачи-приемки выполненных работ, представленный ответчиком истцу уже после отказа истца от исполнения договора, подписан истцом быть не может; срок окончания работ истек "дата".

Истец полагает, что в связи с получением ответчиком претензии, договор N ... от "дата" считается расторгнутым "дата", денежные средства истцу не возвращены, убытки не возмещены, в связи с чем истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с невыполнением обязательств по договору N ... от "дата" в размере: выплаченного аванса в размере " ... " рублей, поскольку после расторжения договора эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; убытков, определенных на основании Заключения специалиста N ... от "дата" в размере: стоимости работ по демонтажу некачественно выполненных ремонтных работ в "адрес" в Санкт-Петербурге в размере " ... " рублей; стоимости испорченной керамической плитки площадью 38,1 кв.м., уложенной с нарушением строительных норм и правил в размере " ... " рублей; расходов, понесенных истцом по договору N ... -У от "дата" с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" на выполнение работ по обследованию квартиры и изготовление Технического заключения от "дата" по итогам обследования "адрес" в Санкт-Петербурге в размере " ... " рублей; расходов, понесенных истцом по договору N ... СЗ от "дата", заключенного с ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" на проведение работ по определению стоимости устранения некачественно выполненных ремонтных работ в "адрес" в Санкт-Петербурге в размере " ... " рублей; расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.К. просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ.

Судом установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... , согласно которого Ш.А.К. (заказчик) поручает Д.С.А. (подрядчику) выполнить в определенные сроки работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры согласно проекту, смете N ... , а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить

обусловленную договором сумму за наличный расчет по факту выполненных

работ (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком суду первой инстанции не был представлен упоминаемый в п. 1.1. договора проект ремонта, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что проекта ремонта, вопреки содержанию п. 1.1. договора не существовало.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования установлена сторонами в размере " ... " рублей. В соответствии с указанной в договоре сметой N ... (л.д. 110) цена производства работ и перечисленных в смете материалов составляет ту же сумму.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ.

Истец передал ответчику для выполнения работ согласно расписок (л.д. 14) следующие денежные средства: "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей, а всего: " ... " рублей. "дата" сторонами был составлен акт сверки расчетов на вышеуказанную сумму (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3. договора сроком начала выполнения работ является "дата"; окончанием - 5 месяцев с момента начала работ, то есть до "дата".

Как утверждает истец, ответчик к выполнению работ по ремонту приступил, однако ни к предусмотренному договором сроку "дата", ни на момент предъявления в суд иска ремонт не выполнил, а частично выполненные работы с недостатками и строительным браком Ш.А.К. не сдал.

В пункте 4.2. договора указано, что работы считаются выполненными после передачи их результата заказчику.

Вопреки содержанию указанного пункта договора ни одного документа, свидетельствующего о приемке заказчиком результат работ, суду первой инстанции представлено не было.

Истец указал, что ответчик выполнил работы с недостатками, что не соответствует предусмотренному договором качеству, в подтверждение чего привел вышеуказанные заключения специалистов.

Из пункта 5.1. договора следует, что подрядчик был обязан обеспечить качество работ согласно требованиям СНиП и применяемого оборудования.

В своих возражениях ответчик указал, что с начала мая 2014 года он был отстранен истцом от работ на объекте, в связи с чем, не успел закончить предусмотренные договором работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что в мае 2014 года он отстранил ответчика от выполнения работ в квартире в связи с обнаружением недостатков, фактически отказавшись от исполнения договора подряда. Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца и представленным им заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которого уже "дата" на объекте производилось обследование выполненных работ специалистом данной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось. Своим письмом от "дата" (л.д. 57) истец поставил ответчика перед фактом представить ему акт выполненных работ с учетом нарушений, перечисленных в техническом заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы". Требования об устранении выявленных недостатков заказчик к подрядчику не предъявлял как в данном обращении от "дата", так и в последующей претензии от "дата" (л.д. 88-89)

Между тем, представленные истцом заключения не содержат указания на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, напротив, приведенные в заключениях выводы свидетельствуют об обратном.

Таким образом, отсутствие совместно подписанного сторонами акта о сдаче-приемке результата работ не позволяют установить, какой объем работы был выполнен непосредственно ответчиком, а какой иными лицами.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы ответчика о наличии в экспертных заключениях описания работ, которые им не выполнялись и необходимости производства такого осмотра с участием ответчика, поскольку истец, не пригласив ответчика на осмотр вышеуказанного объекта, лишил его возможности возразить по ходу и результатам указанных исследований.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетелей М.С.А. и М.С.М., осмотр "адрес" в Санкт-Петербурге производился ими самостоятельно без участия ответчика.

Вместе с тем, как указывает ответчик, представленное Техническое заключение специалиста N ... -СЗ было заказано и получено истцом исключительно по собственной инициативе, на осмотр объекта он приглашен не был, с исходными данными и выводами не согласен. Как пояснял ответчик, специалистами осматривались части квартиры, ремонтные работы в которых Д.С.А. еще не производились, либо состояние которых было существенно изменено после остановки работ. Ответчик утверждает, что на фотографиях, представленных в заключениях, объекты, подвергшиеся осмотру, не соответствуют состоянию на момент окончания ремонтных работ. Так, на фотографии N ... Приложения N ... в заключение специалиста N ... -СЗ ответчик усматривает, что произведена окраска потолка, однако им окраска не производилась. В связи с этим ответчик полагал, что после того, как ремонтные работы были им прекращены, ремонт объекта проводился другими лицами. Кроме того, ответчик указал, что в заключении не отражены исходные данные, которые были представлены специалисту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца о невозможности пригласить ответчика на осмотр вследствие его уклонения от общения с ним опровергается тем фактом, что осмотр квартиры специалистом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" производился еще "дата", то есть тогда, когда, по утверждению истца ответчик еще работал на объекте. Повторный осмотр объекта специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" производился "дата", тогда как "дата" истец лично вручал письмо ответчику (л.д. 57), следовательно, имел возможность пригласить его на осмотр. Кроме того, в июле 2014 года истец направил почтой ответчику претензию, от получения которой и ответа на которую ответчик не уклонялся.

Таким образом, факт отстранения заказчиком подрядчика от завершения работ на объекте в соответствии со ст. 723 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь на основании мнения специалиста ООО "Лаборатория строительной экспертизы" о наличии недостатков работ, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из указанной нормы закона осмотр и принятие выполненной работы должно осуществляться с участием подрядчика и с составлением соответствующего акта.

Истец же в нарушение указанной нормы закона осуществил принятие работ и сделал вывод о наличии в них недостатков единолично.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них подрядчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, даже при отсутствии акта приемки работ, истец имел возможность доказать ненадлежащее качество выполнения работ, потребовав назначения экспертизы за счет подрядчика.

О том, что ответчик оспаривает факт выполнения им работ ненадлежащего качества, истец был извещен в ответе на его досудебную претензию (л.д. 92), однако истец не потребовал проведения экспертизы ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд верно отметил, что истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, имел возможность сначала потребовать от ответчика их надлежащего исполнения, а затем производить оплату, а в случае неисполнения отказаться от передачи ему денежных средств, что истцом выполнено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору N ... от "дата", поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу в связи с тем, что ремонт в квартире полностью выполнен заново и полагая невозможным проведение иного исследования, кроме как на основании ранее представленных им заключений специалистов, также учитывая тот факт, что истцом фактически уничтожены доказательства, на основании которых можно было бы подтвердить факт наличия недостатков в работе подрядчика, а по аналогии с положениями ст. 79 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать опровергнутым факт наличия таких недостатков вследствие невозможности проведения по вине истца предусмотренной ст. 720 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертизы.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, в виде уплаченной ответчику суммы в размере " ... " рублей, суд правомерно пришел к выводу, что доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия договорных отношений сторон к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, в связи с чем, оснований для взыскания с Д.С.А. вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истец не оспаривал, что ответчиком в ходе выполнения работ с декабря 2013 по май 2014 года закупались и расходовались материалы, а также производились работы, которые в случае поэтапной их приемки могли быть приняты заказчиком, следовательно, всю переданную ответчику сумму предоплаты нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Поскольку взыскиваемые денежные средства были получены Д.С.А. от истца на основании договора подряда (п.2.2, где указано, что оплата осуществляется по факту выполненных работ), суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ко взысканию неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанных норм права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не выполнил качественно ремонтные работы, допустил существенный брак при выполнении работ, были предметом исследования суда первой инстанции и в настоящее время направлены на переоценку выводов суда.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" и ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец отказался от проведения независимой судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ, наличия недостатков, произведенных работ, что следует из протокола судебного заседания от "дата" (л.д.127-128).

Кроме того, судом первой инстанции истцу было предложено представить доказательства, выполненных работ, с целью устранения недостатков в квартире, в результате действий ответчика, от представления данных доказательств истец также отказался (протокол судебного заседания от "дата" - л.д. 171,172).

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом свидетельских показаний М.С.А. и М.С.М., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные показания учтены и оценены судом в рамках исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и потому суд правильно взял за основу те из них, что согласуются с иными доказательствами, достоверность и объективность которых не вызвали у суда сомнений, что судебная коллегия признает правильным.

Ссылка на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку данный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, кем в данном случае Д.С.А. не является.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проведенной представителем ответчика работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца Ш.А.К. в пользу ответчика Д.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.К. - без удовлетворения.

Взыскать со Ш.А.К. в пользу Д.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: