Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N2-4662/15 по апелляционным жалобам Кучумовой Л. В., Сироты К. А., на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Публичного Акционерного общества " " ... "" к Сироте К. А., Кучумовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме " ... "., а также судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.92, 97, 98), в судебное заседание не явился.

О рассмотрении дела ответчики извещены по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д.92-96), в судебное заседание не явились.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО АКБ " " ... "" (наименование изменено с "дата" на ПАО " " ... "") и Сиротой К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств Сироте К.А. в размере " ... " руб. сроком до "дата" с уплатой " ... " % годовых.

Пунктом 8.2 указанного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от "дата" с Кучумовой Л.В. на срок до "дата".

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В адрес заемщика Сирота К.А. банком "дата" направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность не погашена.

В соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет " ... "., из которых сумма основного долга - " ... "., сумма процентов за пользование кредитом - " ... "., сумма неустойки - " ... ". Указанный расчет основан на выписке по счету, ответчиками не оспорен, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере " ... ".

Несостоятелен доводы апелляционной жалобы ответчика Кучумовой Л.В. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банком не выполнены условия п. 2.1 договора поручительства, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом в адрес поручителя не направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 ст. 2 "порядок исполнения договора" договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Данное условие договора не является условием о досудебном порядке урегулирования спора с поручителем, а предусматривает порядок исполнения поручителем требования кредитора, не лишает кредитора права требовать от кредитора исполнения договорных обязательств в судебном порядке.

Судом правомерно указано на то, что отсутствие от банка в адрес поручителя письменного требования о погашении долга не является основанием ля освобождения поручителя от возникшей у поручителя ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с тем, что банком не было до обращения в суд с настоящим иском направлено письменное требование о погашении долга, ответчик -поручитель были лишена возможности в установленном п. 2.1 порядке исполнить свои обязательства поручителя, что повлекло увеличение размера задолженности.

Взыскание задолженности в солидарном порядке соответствует условиям договора поручительства, требованиям ст.ст.361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сироты К.А. о том, что банком изменена ставка годовых процентов за пользование кредитом, предусмотренная п.5.1 кредитного договора ( " ... " %) на " ... "%, в связи с чем представленный истцом расчет является неправильным, противоречат материалам дела, поскольку как следует из расчета представленного истцом, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из процентной ставки - " ... "%, что предусмотрено кредитным договором (л.д. 23-25).

Возражая против размера задолженности, ответчик Сирота К.А. также ссылается в апелляционной жалобе на то, что им был произведен платеж в размере " ... " руб., который истцом в расчете не учтен. Однако доказательств платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено, против размера задолженности, определенной истцом, ответчики в суде первой инстанции возражений не представили.

Взыскание в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка судебных расходов как с солидарных должников не противоречит закону. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого запрета в данном случае.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: