Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-6593/15 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по иску Романовской О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Романовской О.М. - Клочкову П.А. (доверенность N 78 АА 8231638 от 03.03.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Романовской О.М. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит решение суда от 12 августа 2015 года отменить, полагая его неправильным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Романовской О.М. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный "дата" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.7-17).

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью " ... " руб.

Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приёма-передачи был установлен не позднее "дата"

Оплата по договору была произведена истцом в размере " ... " руб., с учетом доплаты за фактическое увеличение площади квартиры, что подтверждается платежными поручениями и актом о расчетах от "дата" (л.д.20-23).

Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано Службой госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата"

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", было выдано "дата". за N ... (л.д.24).

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ... от "дата" (л.д. 18).

"дата" Романовская О.М. направила телеграмму в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" с требованием о выплате неустойки в соответствии с Законом N214-ФЗ, однако ответ не поступил.

Романовская О.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб. за нарушение срока передачи квартиры за исковой период с "дата". по "дата"., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указав на нарушение ответчиком условий заключенного договора. Телеграмма об уплате неустойки, направленная ответчику "дата", оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что право аренды земельного участка, на котором строится спорный дом, ответчик приобрел на аукционе. Согласно ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства проводится только в случае, если определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. В нарушение указанного положения, условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" были выданы ответчику с задержкой на 25 месяцев. Данное обстоятельство исключает вину ответчика. Ответчик ссылался и на то, что истец уклонялся от получения квартиры от застройщика. Кроме того, полагал заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи только "дата"., что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая первоначальную цену договора " ... " руб., заявленный исковой период " ... " дней (с "дата". по "дата".), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, размер законной неустойки составил " ... " руб. (из расчета " ... " х 8,25% / " ... " х " ... "), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, данное нарушение причинило потребителю бытовые неудобства и нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что телеграмма истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика "дата", была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил " ... " руб. (из расчета " ... " + " ... ") х 50 %).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Романовской О.М. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель Клочкова П.А. приняла участие в одном предварительном судебном заседании, которая составила 1 процессуальный документ (исковое заявление), дело не представляло повышенной сложности, так как его объем не превысил одного тома, по данному делу не допрашивались свидетели, не назначалась экспертиза, не направлялись судебные поручения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Требования разумности не нарушены.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истца способствовали увеличению периода начисления неустойки, не может быть признана обоснованной, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от "дата", которые свидетельствуют о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: