Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N2-3686/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский 46" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский 46" к Минакову И.А. о взыскании долга за поставленный товар, пени за просрочку, встречное исковое заявление Минакову И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский 46" о взыскании неустойки за просрочку срока поставки товара по договору, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Вознесенский 46" - Х., представителя Минакова И. А. - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский 46" (далее - ООО "Вознесенский 46") обратился в суд с иском к Минакову И. А. о взыскании в его пользу стоимости поставленного товара в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, пени с момента подачи иска по момент вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на поставку и монтаж кухонной мебели с встраиваемой техникой, по условиям которого истец принял обязательство поставить и смонтировать кухонную мебель и встраиваемую технику обусловленную договором, при этом ответчик принял обязательство произвести оплату в размере " ... " рублей, свои обязательства по договору истец исполнил, подготовил согласованный товар, окончательный монтаж произведен "дата", однако ответчик от принятия работ уклонился, оплату товара в размере " ... " рублей не произвел.

В ходе рассмотрения дела по существу, Минаков И. А. подал встречное исковое заявление к ООО "Вознесенский 46" о взыскании в размере " ... " рублей, указав, что срок формирования товара на складе истца был определен договором не более 90 рабочих дней; итоговое согласование комплекта товара произведено "дата", поставка должна была быть произведена не позднее "дата", однако формирование заказа и его монтаж произведены только "дата" с недостатками, которые устранены "дата", просрочка выполнения обязательств составила 154 дня.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года в удовлетворении иска ООО "Вознесенский 46" отказано.

Иск Минакова И. Р. удовлетворен частично, а именно: в пользу Минакова И. Р. с ООО "Вознесенский 46" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении иска Минакова И. Р. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вознесенский 46" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Вознесенский 46" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минакова И. Р.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор N ... на поставку и монтаж кухонной мебели с встраиваемой техникой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что ООО "Вознесенский 46" обязан сформировать на своем складе комплект товара, предусмотренный спецификацией N ... в срок не более 90 рабочих дней с момента получения согласованных ответчиком уточненного дизайн-проекта и других документов, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора.

Срок самой доставки пунктом 3.2. назван три рабочих дня с момента получения второго авансового платежа, при этом монтажные работы производятся в срок не более 15 рабочих дней с момента доставки товара к месту его монтажа (пункт 3.3.).

Из письма от "дата" ООО "Вознесенский 46" судом установлено, что согласование кухонной мебели произведено сторонами "дата".Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истовой стороны, районный суд принял во внимание, что сроки сдач кухонной мебели, изготовление которой и являлось предметом договора, начал течь в силу пунктов 3.1., 4.1.1. Договора с "дата" - с момента окончательного согласования конкретных характеристик товара, и окончился "дата", вместе с тем, в своем письме от "дата" ООО "Вознесенский 46" подтверждает утверждение ответчика о том, что итоговая сборка мебели осуществлена лишь "дата", пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

При этом, встраиваемая техника в предмет договора от "дата" сторонами включена не была, выступила предметом самостоятельных отношений сторон, вместе с тем, согласование встраиваемой техники не привело к изменению общего срока изготовления самой кухонной мебели.

С учетом изложенного, суд установилоснования для взыскания с ООО "Вознесенский 46" неустойки за период с "дата" по "дата", то есть просрочка составила 154 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по формированию товара продавец должен был исполнить до "дата", то есть 90-дневный срок подлежит исчислению с "дата", является несостоятельным, основан на неправильном толковании п. 3.1 Договора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Минакова И.А., районный суд принял во внимание, что он не произвел окончательной оплаты товара в размере " ... " рублей, а также поданное истцу "дата" заявление о зачете встречных однородных требований - суммы оплаты по договору и неустойки за несвоевременную поставку товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное начисление неустойки с "дата" несостоятельна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что с учетом того, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности товара, как того требуют пункты 2.3.2, 2.3.3. Договора от "дата", сам ответчик признавал получение сведений о готовности товара с "дата", то срок на оплату товара по договору возможно исчислить только с указанной даты.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в полной мере поглощены неустойкой в пользу ответчика и погашены с "дата". Вместе с тем, учитывая, что обе стороны допустили в своем поведении определенную степень недобросовестности, принимая во внимание существенный размер суммы неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", районный суд также счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы " ... " рублей.

Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление Минаковым И.А. правом не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку каждый имеет права защищать свои нарушенные права, тем более, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав Минакова И.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский 46" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: